Решение по делу № 33-4319/2014 от 01.09.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2014 года № 33-4319/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Коничевой А.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полетаева А. В. адвоката Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года, которым исковые требования Белова А.А. удовлетворены в полном объеме.

С Полетаева А. В. в пользу Белова А.А. взыскана сумма займа – ..., проценты по договору займа в сумме ..., государственная пошлина в сумме ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Белов А.А. 30 мая 2014 года обратился в суд с иском к Полетаеву А.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 15 января 1999 года он передал ответчику в долг под расписку денежные средства в сумме ..., при этом дата возврата суммы долга была не оговорена. Дважды направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, последним оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Полетаева А.В. задолженность в сумме ..., проценты за пользование денежными средствами ..., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Белов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Тимофеев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Полетаев А.В. в судебное заседание не явился. Ввиду отсутствия сведений о его местонахождении определением суда от 08 июля 2014 года ему назначен адвокат Михайлова И.Н., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, кроме того, указала на завышенный размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на отсутствие сведений о подлинности расписки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полетаева А.В. адвокат Михайлова И.Н. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска, либо о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает на неправомерность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на истечение срока исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем Белова А.А. по доверенности Тимофеевым В.Г. принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Установив, что распиской от 15 января 1999 года срок возврата суммы займа не определен, суд принял во внимание требование, направленное в адрес Полетаева А.В. 12 ноября 2013 года, в связи с чем, учитывая тридцатидневный срок, в течение которого заемщик обязан возвратить долг, исчислил начало течения срока исковой давности с 13 декабря 2013 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, ввиду чего довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ..., поскольку определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года истцу уменьшен размер государственной пошлины при подаче иска до ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года абзацем 3 следующего содержания:

Взыскать с Полетаева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину ....

В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полетаева А. В. адвоката Михайловой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: