Решение по делу № 33-1151/2019 от 05.03.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Никоненко Т.П.,

судей - Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре - Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д на определение Ленинского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения Н и ее представителя - Н, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Д (лицу, не участвующему в деле) отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда ... от (дата) , которым прекращено производство по делу по иску З к Т и Н о признании отсутствующим права собственности Т на гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т на гараж, в связи с отказом от иска (т. 2 л.д. 77).

В частной жалобе Д просит отменить это определение, приводя ссылки на нарушение процессуальных норм права. Указывает, что оспариваемым определением затронуты его права и законные интересы, поскольку на момент принятия определения суда он являлся фактическим собственником земельного участка, а З - номинальным, решением Ленинского районного суда ... от (дата) определено зарегистрировать переход права собственности от З к нему на земельный участок кадастровым номером № по адресу: ... на основании договора купли - продажи от (дата) . В связи с этим необходимо произвести замену стороны в споре по правилам ст. 44 ГПК РФ (т. 2 л.д. 103-104).

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения (определения) суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела видно, что Т, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Н, ООО «<данные изъяты>», З об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником гаража, площадью 46 кв.м. около .... Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ... от (дата) приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного под гаражом, в связи с наложением на участок с кадастровым номером №, в отношении которого определением Ленинского районного суда ... от (дата) приняты обеспечительные меры (арест) по иску Н к З и ООО «<данные изъяты>» об оспаривании результатов межевания земельного участка, что препятствует истице в оформлении её вещных прав на участок под гаражом. Просила освободить от ареста участок под гаражом площадью 32,82 кв.м. в границах, определенных исходя из координат поворотных точек, отраженных в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «Диметра» (т. 1 л.д. 3, 107).

З и ООО «<данные изъяты>», возражая против иска, предъявили встречный иск к Т и Н о признании отсутствующим права собственности Т на упомянутый гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т на гараж, указывая, что гараж является подлежащей сносу самовольной постройкой, поскольку возведен на неотведенном для этого в установленном порядке земельном участке (т.1 л.д.30-36).

Определением Ленинского районного суда ... от (дата) производство по делу в части заявленных Т требований прекращено, в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 126,127).

Определением суда от (дата) производство по делу в части встречного иска ООО «Эммануил» прекращено, в связи с отсутствием субъективного права у общества на предъявление иска, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. 185-187).

Определением от (дата) прекращено производство по делу по иску З к Т и Н о признании отсутствующим права собственности Т на гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т на гараж, в связи с отказом от иска представителя З - Ш по доверенности от (дата) (т. 2 л.д. 77).

Данное определение вынесено и оглашено в тот же день - (дата) , Д участвовал в судебном заседании как представитель З по доверенности от (дата) (т. 2 л.д. 76).

Частная жалоба подана Д (дата) , спустя 9 месяцев (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен.

Уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы Д обосновывал тем, что до принятия судом решения о регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок ((дата) ) и до снятия ареста на участок ((дата) ) не мог подать частную жалобу на определение от (дата) .

Принимая во внимание, что определение было оглашено полностью в судебном заседании (дата) в присутствии Д, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не препятствовали своевременной подаче жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность совершения процессуальных действий. Названное дело находилось в производстве суда более 2-х лет, с (дата) , интересы З по делу представлял сам Д, между тем не указывал о своих правах на земельный участок и не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: