Решение по делу № 33-4763/2014 от 20.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4763/2014

15 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Латыповой З.Г.

Хакимова А.Р.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ишмухаметова Р.Ф. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона ... от дата.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. ... руб., уплаченных за товар, неустойку в размере ... руб., штраф ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., всего: ... руб.

Обязать Ишмухаметова Р.Ф. возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон ...

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

представитель истца по доверенности Нигматуллин Н.М. обратился в суд в интересах Ишмухаметова Р.Ф. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает на то, что дата в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен сотовый телефон .... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефекта. После приобретения в товаре обнаружился следующий недостаток: не включается. дата продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако на данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую, продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. дата независимый эксперт, проведя исследование, сделал вывод, что в смартфоне ... неисправна микросхема контроллера системы управления питанием системной платы PMIC. Вследствие чего телефон не включается и имеет внутреннее потребление свыше адрес Причиной проявившейся неисправности является внутреннее короткое замыкание микросхемы контроллера питания системной платы по причине производственного скрытого дефекта. В результате этого телефон не способен выполнять ни одного из функций, заявленных производителем и продавцом. Ввиду наличия заводского дефекта сотовый телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Так как устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, он является существенным недостатком. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от дата и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца ... руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требований о возврате стоимости, уплаченной за товар- ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Зыков А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертиза, представленная истцом, не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГПК РФ; требование о расторжении договора купли- продажи товара не подлежит удовлетворению, так как обнаруженный в товаре дефект, является не существенным; моральный вред истцом ничем не подтвержден, безоснователен; требование о возмещении расходов на экспертизу, расходов на представителя, а также о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, потому как со стороны ответчика права истца не нарушены.

Выслушав представителя ЗАО «Связной Логистика» Посадского Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду продажи товара с недостатками заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата подлежит расторжению и истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд принял во внимание, что обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком ЗАО «Связной Логистика» не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что дата покупатель Ишмухаметов Р.Ф. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон ..., стоимостью ... рублей, срок гарантии товара составляет 1 год, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 4а). Срок гарантии товара составляет 1 год.

В период гарантийного срока истец Ишмуратов Р.Ф. обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи от дата смартфоне недостатки и обратился дата к ответчику с претензией к качеству товара и требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей (л.д.6).

В ответе на претензию от дата ответчиком ЗАО «Связной Логистика» предложено истцу обратиться в салон сотовой связи и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. Указано, что результат можно будет узнать в салоне сотовой связи по истечении срока проведения проверки качества, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии (л.д.7).

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» «Судэкс» от дата установлено, что в телефоне имеется скрытый заводской дефект контроллера питания, причиной проявившейся неисправности является внутреннее короткое замыкание микросхемы контроллера питания системной платы по причине производственного скрытого дефекта, в результате чего, сотовый телефон не способен выполнять ни одну из функций, заявленных производителем и продавцом (л.д. 8-13).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №... от дата в телефоне ... на момент проведения экспертизы выявлен дефект производственного характера: дефект контроллера питания. На момент проведения экспертизы телефон находился в неработоспособном состоянии. В соответствии с заключением эксперта №... от дата затраты, необходимые для устранения недостатков, составляют ... рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился о расторжении договора купли-продажи телефона через десять дней после приобретения телефона, указав о неисправности телефона, в последующем неисправность телефона была подтверждена экспертным заключением от дата, а также заключением судебной экспертизы, вывод суда о том, что Ишмухаметов Р.Ф. в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был требовать расторжения договора купли-продажи от дата и потребовать возврата уплаченной стоимости, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик в лице ЗАО «Связной Логистика» в течение десяти дней со дня обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме ... рублей, а именно дата направил ответ на претензию Ишмухаметова Р.Ф., в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования, будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Однако истцом после получения ответа на претензию мобильный телефон не был сдан для проведения качества.

Также телефон в период с дата по день проведения экспертизы истцом дата не сдавался и на гарантийный ремонт.

Повторно истец Ишмухаметов Р.Ф. с претензией в ЗАО « Связной Логистика» не обращался, дата обратился в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки невыполнения требований о возврате стоимости уплаченной за товар не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку ответчиком не были нарушены требования ст.ст. 20,21,22 Закона РФ « О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 23 Закона выплата неустойки, а также в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы стоимости мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. На основании изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа с суммы компенсации морального вреда составит 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на экспертизу в размере ... рублей и расходов на представителя в размере ... рублей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку решением суда удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ишмухаметова Р.Ф. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать штраф с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. в сумме ... рублей.

То же решение изменить в части взыскания госпошлины, взыскав в доход местного бюджета г. Стерлитамак госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф.Железнов

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Р.Хакимов

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.