Решение по делу № 33-7070/2013 от 27.06.2013

Судья М.А. Гирев

Дело №33-7070/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, М.Е. Мальцевой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в судебном заседании 16.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу соответчика Администрации Гайнского муниципального района Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 08.05.2013 года, которым постановлено:

Исковое требование Утробиной Л.Н. к Управлению образования Гайнского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Утробину Л.Н. восстановить на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***».

Взыскать с Управления образования Гайнского муниципального района за счет средств бюджета Гайнского муниципального района в пользу Утробиной Л.Н. - средний заработок в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***», за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Утробина обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Гайнского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2012 года.

Требования мотивировала тем, что с 01.07.2010 года работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «***» (далее по тексту - МБОУ «***») в качестве директора. Приказом начальника Управления образования Администрации Гайнского муниципального района от 27.12.2013 года была уволена с работы по п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности «руководитель», подтвержденной результатами аттестации. Увольнение считает незаконным, так как нарушена процедура аттестации ее, как руководителя и процедура увольнения.

В судебном заседании Л.Н. Утробина и ее представитель Г.А. Казанцева на исковых требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что она проработала 13 лет в МБОУ «***» учителем физики и информатики с 28.08.1997 года. 10 лет работала заместителем директора СОШ по УВР. В 2010 году в школе было проведено собрание, и она была выбрана большинством голосов директором школы. К работе приступила 01.07.2010 года. В трудовой книжке это не отразили, указано, что она принята на должность директора переводом. Аттестация должна проводиться один раз в 5 лет. Как учитель, она проходила аттестацию 24.11.2008 года. В должности директора на момент аттестации: она проработала всего 2 года 5 месяцев и в полной мере к аттестации подготовиться была не в состоянии. Между тем сдала аттестацию, получив зачетные балы 70 из 95 возможных, однако ее признали не аттестованной. Трудовую книжку на руки она получила 16.01.2013 года, тогда же получила и приказ об увольнении. Окончательный расчет ей был выдан в середине февраля 2013 года. Срок обращения в суд она не пропустила.

Представитель ответчика - начальник Управления образования Администрации Гайнского муниципального района Н. А. Анфалова иск не признала, суду пояснила, что Л.Н. Утробина была переведена директором МБОУ «***» с должности учителя физики с 01.07.2010 года. В соответствии с графиком аттестации, утвержденным постановлением Администрации Гайнского муниципального района 14 декабря 2012 года состоялась аттестация Утробиной Л.Н. с целью подтверждения ею занимаемой должности. Аттестация проходила в соответствии с Порядком, утвержденным тем же Постановлением. Основанием для аттестации стало представление Управления образования. Были представлены материалы, подтверждающие некомпетентностьЛ.Н. Утробиной в вопросах финансово- хозяйственной деятельности, представления прокуратуры о нарушениях данным руководителем законодательства при осуществлении своих полномочий. Аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Л.Н. Утробиной занимаемой должности директора СОШ. Л.Н. Утробина была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей не были предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией по причине их отсутствия. Считает, что и в суд с нарушением срока.

Определением судьи Гайнского районного суда от 05.03.2013 года в качестве соответчика по иску Л.Н. Утробиной привлечена Администрация Гайнского муниципального района Пермского края.

Представитель соответчика - Администрации Гайнского муниципального района, Г.С. Леонтьева иск не признала, суду пояснила, что правильное решение аттестационной комиссии принято большинством голосов, процедура аттестации не нарушена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе соответчик. При этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным им в суде первой инстанции, которые сводятся фактически к тому, что поскольку имелись многочисленные нарушения со стороны Л.Н. Утробиной при исполнении ею должностных обязанностей, то решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности «руководитель», принятое большинством голосов, правильное, процедура аттестации нарушена не была.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы как истец Л.Н. Утробина, так и заместитель прокурора Гайнского района выражают с ними несогласие и просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Л.Н. Утробина приказом от 30.06.2010 года № 11 принята на работу в должности директора МОУ «***» (л.д.9). Согласно приказу начальника Управления образования Администрации Гайнского муниципального района от 27.12.2012 года № 18 Л.Н. Утробина уволена с должности директора МОУ «***» в связи с несоответствием занимаемой должности «руководитель», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения аттестационной комиссии от 14.12.2012 года (л.д.3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 года № 184-ФЗ, Закона «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1, Постановлением главы Гайнского муниципального района о Порядке аттестации руководителей МБОУ Гайнского района от 27.06.2012 года № 322, при этом исходил из того, что решение аттестационной комиссии от 14.12.2012 года, на основании которого Л.Н. Утробина была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку оснований для проведения аттестации не имелось, кроме того она проведена с грубым нарушением ее процедуры.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для проведения аттестации не имелось, а потому решение аттестационной комиссии от 14.12.2012 года не имеет правового значения и не может служить основанием для расторжения ответчиком трудового договора с истцом поп. 3 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Все доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, фактически доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение аттестации руководителей образовательных учреждений должным образом не урегулировано. Положения статей 28 и 29 Закона РФ «Об образовании» предусматривают полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации только в области установления порядка аттестации лишь педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 года № 209, соответственно также не предусматривает порядок аттестации руководителей образовательных учреждений, их заместителей и руководителей структурных подразделений.

Согласно Письму Министерства образования и науки РФ «Разъяснения по применению порядка педагогических работников от 15.08.2011 года № 03-515/59, правовая регламентация вопросов проведения аттестации руководителей государственных или муниципальных образовательных учреждений должна осуществляться непосредственно их учредителями.

Так, главой Администрации Гайнского муниципального района Пермского края вынесено Постановление: о порядке аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений Гайнского района от 27.06.2012 года № 322.

Согласно п. 4.2 раздела 4 данного Постановления аттестация вновь назначаемых руководителей проводится на соответствие занимаемой должности до издания акта о его назначении на должность.

Согласно п. 4.1 раздела 4 Постановления, аттестация с целью подтверждения соответствия руководителя занимаемой должности проводится один раз в 5 лет.

Как явствует из материалов дела, истец Утробина Л.Н. принята на должность директора МБОУ «***» в порядке перевода без проведения соответствующей аттестации.

Однако вышеуказанными нормами предусмотрено назначение на должность руководителя муниципального общеобразовательного учреждения лица прошедшего аттестацию. Коль скоро ответчик принял Л.Н. Утробину на должность директора МБОУ «***» без проведения аттестации, следовательно, автоматически признал соответствие профессиональной подготовки истца квалификационным требованиям руководителя муниципального образовательного учреждения (согласно пункту 1.2 Постановления). Истец проработала в должности директора МБОУ «***» 2,5 года, и оснований для проведения аттестации до истечения пятилетнего срока с момента ее принятии на должность директора МБОУ «***» у ответчика не имелось. Суд первой инстанции верно указал, что следующая аттестация истца Л.Н. Утробиной как руководителя должна быть проведена не ранее 01.07.2015 года.

Принимая во внимание, что аттестация истца Л.Н. Утробиной как руководителя муниципального образовательного учреждения не должна была быть проведена в целом, следовательно, наличие или отсутствие каких-либо нарушений в ходе процедуры ее проведения не имеет правового значения и проверке судом первой инстанции не подлежало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что «аттестация в отношении Л.Н. Утробиной была проведена с грубым нарушением ее процедуры» подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Не смотря на исключение вышеуказанного вывода, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 08.05. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда исключить вывод суда о том, что «аттестация в отношении Утробиной Л.Н. была проведена с грубым нарушением ее процедуры».

Председательствующий

Судьи