Решение по делу № 22-909/2016 от 05.04.2016

Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22- 909

Докладчик Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Попеля Ю.В.,

судей Андрякова А.Ю. и Буряк Ю.В.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием прокурора Козлова А.С., адвоката Кожевникова Л.С.

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Матонина А.М. и адвоката Кожевникова Л.С. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2016 года, которым

Матонин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матонин А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Матонина А.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кожевникова Л.С., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Козлова А.С. и потерпевшей Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Матонин А.М., находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры нанес своей бывшей супруге М. удары ножом в область груди и живота, причинив ей проникающие ранения, повлекшие смерть потерпевшей на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Матонин А.М. с выводами суда не соглашается. Утверждает, что защищался от нападения, превысив пределы необходимой обороны. Потерпевшая угрожала ему. Обращает внимание, что очевидцев происшествия не было. Указывает, что характеризуется положительно, занимается спортом (армейским рукопашным боем), намеревается продолжить заниматься спортивной деятельностью, раскаивается, обязуется выплачивать алименты на содержание дочери, компенсировать вред родственникам погибшей. Отмечает, что как отец должен участвовать в воспитании дочери, которая привязана к нему. Просит смягчить наказание.

Адвокат Кожевников Л.С. в апелляционной жалобе также утверждает, что его подзащитный оборонялся от потерпевшей, которая напала с ножом неожиданно, причинив Матонину тяжкие ранения. Не соглашается с выводами суда о том, что он причинил их сам себе. Указывает, что явка с повинной Матонина не являлась добровольной, ее текст был заранее подготовлен. Позднее эти обстоятельства его подзащитный не подтвердил, в момент подписания находился в тяжелом состоянии и не осознавал происходившее. Считает, что Матонин находился в состоянии необходимой обороны, поэтому его следует оправдать.

Государственным обвинителем и потерпевшей Л. - матерью погибшей представлены письменные возражения, в которых они просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что виновность Матонина А.М. в умышленном причинении смерти другому человеку установлена на основе исследованных доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Так, свидетель С. показал, что ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Матонин А.М., просил вызвать скорую помощь и сообщил, что он «всех порезал».

Сотрудники полиции Ж. и П., выезжавшие по вызову на место происшествия, показали, что обнаружил в квартире лежавшую на полу женщину. Рядом с ней находился Матонин А.М., пытавшийся сделать ей искусственное дыхание. Он был в крови, в области живота и груди у него были порезы. На вопрос о причинах этих телесных повреждений, Матонин ответил, что порезал сам себя.

Свидетели Н. и В. - сотрудники скорой помощи, показали, что застали в квартире Матонина А.М., там же находился труп женщины. В квартире Матонин А.М. рассказал, что ударил жену ножом, а потом нанес удары ножом себе.

В соответствии с заключением судебно медицинского эксперта смерть М. наступила в результате проникающих ножевых ранений в области груди и живота с повреждением перикарда, сердца, печени и малого сальника, желудка, корня брыжейки толстого и тонкого кишечника, которые осложнились развитием острой кровопотери.

Судом были проанализированы и оценены взаимоотношения осужденного с погибшей.

Как следует из показаний Л. и Ле., родителей погибшей, их дочь - М., расторгла брак с Матониным А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. После развода Матонин ревновал и избивал их дочь, за неделю до гибели дочь рассказала о его словах «не будешь со мной, не будешь ни с кем».

Свидетель Ма. - мать осужденного подтвердила, что ее сын после развода ревновал бывшую супругу М., которая при жизни была спокойным и неконфликтным человеком.

Выводы суда основаны также на показаниях других допрошенных свидетелей, протоколах следственных действий, осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Характер действий осужденного, локализация и количество телесных повреждений, орудие преступления и все обстоятельства дела указывают на наличие у Матонина А.М. умысла на причинение смерти другому человеку. Во время совершения преступления Матонин А.М. действовал целенаправленно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Судом подробно исследована и обоснованно опровергнута версия о состоянии необходимой обороны или ее превышении.

Наличие у осужденного телесных повреждений не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Сам осужденный не отрицал, что после случившегося нанес себе удары ножом, пытаясь покончить с собой.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта.

С учетом совокупности собранных доказательств суд правильно квалифицировал действия Матонина А.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи, принесение извинений.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства и протокол явки повинной, который соответствует требованиям уголовно -процессуального закона.

Назначенное реальное наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2016 года в отношении Матонина А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи А.Ю. Андряков

Ю.В. Буряк