Решение по делу № 2-1619/2016 ~ M-1675/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1619/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МДМ Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам на сумму основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долга. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора вышеуказанного банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей под 17, 99 % процентов годовых сроком на 36 месяцев, с размером подлежащего уплате ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась сумма задолженности, подлежащая возврату. Для урегулирования настоящей ситуации во внесудебном порядке банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита в связи с нарушением условий договора со стороны последнего, которое было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в нем не явился, до начала судебного заседания представил заявление о прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявленных требований, поскольку они удовлетворены ответчиком до разрешения спора по существу в добровольном порядке, сославшись на положения ст. 39 ГПК РФ. Указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены ответчиком до принятия по делу судебного акта в добровольном порядке. А именно в пользу банка произведена уплата суммы задолженности по вышеуказанному договору, что подтверждается представленной суду стороной истца выпиской по счету заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный стороной истца отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку в рассматриваемом случае о наличии такого отказа заявлено стороной истца, данный отказ судом принят, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению МДМ Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 4370, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание названной нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Алексеева