Решение по делу № 2-3712/2015 от 28.07.2015

Дело №2-3712/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 сентября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Санаева Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Санаев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком .....2014г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2010 года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «АВТО-классика» («Автокаско», «Ущерб») со страховой суммой .... руб. .... 2015г. в районе .... в г. Ухте в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы. 02.02.2015г. автомобиль был осмотрен специалистами Страховщика, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА, при этом истцом было написано заявление о ремонте на СТО ИП Форова А.Ю., где и производился ремонт. 10.02.2015г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 истец оплатил за ремонт .... руб. Квитанцию, заказ-наряд №5 т другие документы были переданы в страховую компанию. Случай был признан страховым, однако 23.03.2015г. сотрудником «СОГАЗ» был составлен акт разногласий, в котором отказано в возмещении суммы .... руб. по причине завышения нормативов на ремонт, несогласование ряда работ и запасных частей, работы по незастрахованному дополнительному оборудованию. По страховому акту .... .... от 07.04.2015г. истцу выплачено .... руб. Истец согласен с отказом в части дополнительного оборудования .... руб.), однако в части отказа в выплате суммы .... руб. с действиями Страховщика не согласен. При ремонте были приобретены запасные части и детали на сумму .... руб., а также произведены работы, неоплаченные ответчиком, на сумму .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Письменный отзыв, а также документы, обосновывающие позицию в споре, ответчик к началу судебного заседания, назначенного на 08.09.2015г. в 10.00, в материалы дела не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Санаевым Н.Н. (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) 28.02.2014г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», .... года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «АВТО-классика» («Автокаско», «Ущерб») со страховой суммой .... .... руб., срок действия договора до 24.00 15.03.2015г., страховая премия составляет .... руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 30.01.2015г.

Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описал случившееся происшествие, представил необходимый перечень документов, а также транспортное средство для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора страхования согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика, ремонт на СТОА Страхователя, калькуляция затрат Страховщика.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя.

Сторонами не оспаривается, что истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП Форова А.Ю. По результатам ремонта составлены необходимые документы – заказ-наряд №000005, товарная накладная №9, акт №000010, счет №5, общая сумма затрат на ремонт составила .... руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 10.02.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует требованиям закона, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Истец и ответчик на основании ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.), разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо исходить из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Согласно страховому акту №.... от 07.04.2015г. истцу выплачено .... руб. При этом Страховщиком подготовлен акт разногласий, согласно которому имеет место завышение нормативов н ремонт, несогласованные работы и запчасти, работы по не застрахованному допоборудованию на общую сумму .... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В ходе разбирательства по делу судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания. Несмотря на неоднократные письменные предложения ответчику представить в материалы дела документы обосновывающие позицию в споре и отзыв, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, страховой компанией своевременно никаких документов не представлено, при этом ответчик уклонился как от своевременного предоставления отзыва, так и иных документов, ходатайства об оказании помощи в истребовании и получении доказательств не заявлял.

Суд учитывает, что о явке в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2015г., ответчик был извещен заблаговременно и получил исковые материалы и судебное извещение 14 августа 2015г., однако представитель ответчика в суд не явился, отзыв и документы не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с неявкой стороны ответчика в судебный процесс судебное разбирательство было отложено на 8 сентября 2015г. в 10.00, о чем ответчик уведомлен.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебное извещение о явке на 08.09.2015г. было получено ответчиком 24 августа 2015г., то есть за 13 дней до судебного разбирательства, однако только 08.09.2015г. в суд было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое поступило после 10.00 08.09.2015г.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вышеизложенное, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что подобное поведение ответчика, заявленное ходатайство, не подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства, обосновывающего позицию страховщика в споре, копию счета №5 от 10.02.2015г. с пометками специалиста «СОГАЗ», поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о квалификации и компетенции соответствующего специалиста, готовившего замечания к счету, иные достоверные сведения, подтверждающие информацию о завышенности нормативов и т.п.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии иных сведений и документов, не указал.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом документов о виде и стоимости ремонтных работ в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Суд также исходит из того, что сторона ответчика высказывала свое несогласие с представленными документами лишь в части ряда работ, при этом не аргументируя свои доводы и не подтверждая их документально, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств не высказали.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что высказывая несогласие с представленными доказательствами, ответчик не аргументировал свою позицию в споре, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в споре не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что размер фактических затрат на ремонт транспортного средства страховщиком не оспорен. Суд при этом учитывает, что истец произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества; обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, разъяснения высших судебных органов, у истца имеются законные основания для поручения производства восстановительного ремонта и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы оплаты ремонтных работ в размере .... руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в пользу Санаева Н.Н. .... рублей, штраф .... рублей, судебные расходы .... рублей, а всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 сентября 2015г.).

Судья В.И. Утянский