Решение по делу № 33-289/2019 (33-16021/2018;) от 17.12.2018

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33- 289/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Желтышевой А.И.,

    судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

    при секретаре – Мининой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабенкова Р.М. к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании договоров недействительными,

    по апелляционной жалобе Хабенкова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Хабенкова Р.М. к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании договоров купли-продажи ТС и лизинга недействительными – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:     

Ханбеков Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нуждаясь в денежных средствах, он обратился в ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ", предлагавшей в рекламе получить деньги взаймы под залог паспорта транспортного средства (ПТС).. 07 февраля 2018 года между истцом Ханбековым Р.М. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" (лизингодателем) был оформлен договор финансовой аренды (лизинга) № LV-1802LV/07-01, по условиям которого ответчик ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» приобретает в собственность у истица для последующей передачи ему во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Опель астра 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, а истец, в свою очередь, обязуется выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. Согласно п.8.1 правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к истцу после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, LV-1802LV/07-01 от 07.02.2018г., по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 55 000 руб. с целью последующей его передачи истцу в лизинг по названному договору лизинга. По мнению истца, стороны фактически намеревались заключить договор займа и договор залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа. Истец не стремился отчуждать указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку он является средством заработка для его семьи. Указанную в названном договоре купли-продажи денежную сумму 55 000 руб. (стоимость автомобиля) истец фактически получил от ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" в виде займа под залог паспорта транспортного средства. Истец приступил к выполнению обязательств по договору, произведя четыре платежа, но в дальнейшем допустил просрочку выплаты очередных платежей ввиду болезни. 17.08.2018 ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" изъял у истца автомобиль. Стоимость автомобиля 55000 руб., которую получил истец по указанному договору купли-продажи, более, чем в 3 раза, ниже рыночной стоимости автомобиля которая составляет около 250000 рублей, в связи с чем полагает, что условия сделки являются для него (истца) кабальными.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) LV-1802LV/07-01 от 07.02.2018г., и договор купли-продажи транспортного средства LV-1802LV/07-01 от 07.02.2018г., того же автомобиля – недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязать ответчика возвратить истцу спорный автомобиль, обязать истца возвратить ответчику сумму в размере 24933,28 руб., с учетом произведенных истцом оплат по договору лизинга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханбеков Р.М. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что оспариваемые им договоры совершены в результате обмана истца работниками ответчика, являются кабальными, совершёнными на крайне невыгодных для истца условиях, а также вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Сделки совершены в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, без согласия последней. Супруга была согласна только на заключение договора займа. Оспариваемые сделки фактически прикрывают договор займа между истцом и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ханбеков Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" Пискеев С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 07.02.2018 года между истцом Ханбековым Р.М. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Лизингповолжья" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) LV-1802LV/07-01.

По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Лизингповолжья" обязался приобрести в собственность у продавца – истца Ханбекова Р.М. транспортное средство автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю.

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 07.02.2018 года.

Срок лизинга с 07.02.2018 г. по 07.02.2020 г.

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому истец обязался вносить в адрес ООО "Лизингповолжье" ежемесячные платежи в размере 7516,68 руб. включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

По условиям договора лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 52708,32 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 495 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 2750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 01.12.2016 года и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В силу п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

07.02.2018 года истец Ханбеков Р.М. (продавец) и ответчик ООО "Лизингповольжья" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № LV-1802LV/07-01.

По условиям данного договора истица (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. рег. №, по цене 55000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом, денежные средства в размере 55000 руб. им были получены.

Согласно Приложению №1 к данному договору купли-продажи, продавец Ханбеков Р.М. подтвердил, что уведомлен о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ханбекову Р.М. по вышеуказанному договору лизинга (л.д.8)

В соответствии с актом от 07.02.2018 г. приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец Ханбеков Р.М. передал покупателю ООО "Лизингповолжья" названный автомобиль со всеми принадлежностями: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлялись оплаты в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. Данные платежи вносились истцом по вышеуказанному договору лизинга.

Впоследствии истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем ООО "Лизингповолжья", расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял данный автомобиль у истца.

Как следует из материалов дела 07.02.2018 года между истцом Ханбековым Р.М. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Лизингповолжья" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) LV-1802LV/07-01.

По условиям данного договора, лизингодатель ООО "Лизингповолжья" обязался приобрести в собственность у продавца – истца Ханбекова Р.М. транспортное средство автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. рег. №, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю.

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 07.02.2018 года.

Срок лизинга с 07.02.2018 г. по 07.02.2020 г.

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому истец обязался вносить в адрес ООО "Лизингповолжье" ежемесячные платежи в размере 7516,68 руб. включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

По условиям договора лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Названным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 52708,32 руб.

07.02.2018 года истец Ханбеков Р.М. (продавец) и ответчик ООО "Лизингповольжья" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № LV-1802LV/07-01.

По условиям данного договора истица (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. рег. №, по цене 55000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом, денежные средства в размере 55000 руб. им были получены.

Согласно Приложению №1 к данному договору купли-продажи, продавец Ханбеков Р.М. подтвердил, что уведомлен о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ханбекову Р.М. по вышеуказанному договору лизинга (л.д.8)

В соответствии с актом от 07.02.2018 г. приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи, продавец Ханбеков Р.М. передал покупателю ООО "Лизингповолжья" названный автомобиль со всеми принадлежностями: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлялись оплаты в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. Данные платежи вносились истцом по вышеуказанному договору лизинга.

Впоследствии истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга. в связи с чем ООО "Лизингповолжья", изъял данный автомобиль у истца.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с наличием у истца задолженности ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял данный автомобиль у истца.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2018г года расторгнут в одностороннем порядке с 17.08.2018 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2018 года и акту приема-передачи автомобиля от 07.02.2018 года собственником спорного транспортного средства, является ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 309, 310, 421, 432, 434, 614, 622, 665 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что при заключении Ханбековым Р.М. и ООО "Лизингповолжья" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.02.2018 года соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются притворными и фактически прикрывают договор займа между истцом и ответчиком не могут быть учтены, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Ханбеков Р.М. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Ханбекова Р.М. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Обращаясь в суд Ханбеков Р.М. указывал на то, что сделки совершены под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементом самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и что другая сторона сделки (ООО "Лизингповолжья") знало об указанных обстоятельствах и сознательно воспользовалось ими.

Как усматривается из материалов дела, что с закупочной ценой предмета лизинга истец был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, а напротив, подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки несостоятельны, поскольку договор лизинга содержит определения терминов, применяемых в договоре, так же как и договор купли-продажи автомобиля.

Заключая 07.02.2018 года договор финансовой аренды (лизинга), Ханбеков Р.М. был ознакомлен с условиями указанного договора, осознавал юридические последствия заключения договора, согласился с тем, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что заключение договора лизинга не нарушает его права и интересы, не влечет неблагоприятных последствий и полностью соответствует его целям и воле, что подтверждается подписями Ханбекова Р.М. на каждой странице договора лизинга.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые сделки были совершены в отношении автомобиля, являющегося общей совместной собственностью истца и его супруги, без согласия последней, не влечёт отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку при отчуждении одним из супругов общего имущества согласие другого супруга предполагается, доказательств того, что супруга истца о сделках от 07.02.2018 гола не знала, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены не на нужды семьи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, производные требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также не подлежали удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабенкова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: