Решение по делу № 33-3414/2019 от 31.01.2019

Судья Исламов Р.Г. дело № 33-3414/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО «ТТК-Инвест» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворить частично; взыскать с ООО «ТТК-Инвест», Габбасова Рузалима Байрамбаевича, Давлетгареева Булата Кадимовича, ООО «СБК-Техносервис» в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №38НЧ/14 от 2 апреля 2014 года в размере 612699 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать; взыскать с ООО «ТТК-Инвест», Габбасова Рузалима Байрамбаевича, Давлетгареева Булата Кадимовича, ООО «СБК-Техносервис» в пользу ПАО «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины по 4065 руб. 75 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ТТК-Инвест», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «ТТК-Инвест», Габбасову Р.Б., Давлетгарееву Б.К., ООО «СБК-Техносервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2014 года между истцом и ООО «ТТК-Инвест» заключен кредитный договор №38НЧ/14, в соответствии с которым истец предоставил ООО «ТТК-Инвест» кредит в размере 3000000 руб. сроком до 20 марта 2019 года под 18,5% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитом увеличен до 23% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между банком и Габбасовым Р.Б. №.... от 2 апреля 2014 года, между банком и Давлетгареевым Б.К. №.... от 2 апреля 2014 года, между банком и ООО «СБК-Техносервис» №.... от 2 февраля 2016 года. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Таттрансконтур» были заключены следующие договоры: договор поручительства №.... от 2 апреля 2014 года; дополнительное соглашение №.... от 2 февраля 2016 года к договору последующей ипотеке №...., согласно которому ООО «Таттрансконтур» передало в залог банку недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27693/2016 от 21 июня 2017 года ООО «Таттрансконтур» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Р.Г., член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 1612699 руб. 37 коп., в том числе по текущему основному долгу – 1000000 руб., по просроченному основному долгу – 350000 руб., по текущим процентам – 22086 руб. 30 коп., по просроченным процентам – 160243 руб. 84 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 55578 руб. 08 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 24791 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №38НЧ/14 от 2 апреля 2014 по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 1612699 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16223 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ТТК-Инвест», Давлетгареева Б.К. в заседании суда первой инстанции пояснил, что до судебного заседания ООО «ТТК-Инвест» в счет погашения задолженности произведена оплата в размере 1000000 руб., иск признал в части основного долга в размере 350000 руб. и текущих процентов в размере 22086 руб. 30 коп., в остальной части иска просил отказать либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Габбасов Р.Б. в заседании суда первой инстанции иск признал частично и пояснил, что поддерживает пояснения представителя ООО «ТТК-Инвест».

Представитель ответчика ООО «СБК-Техносервис» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Таттрансконтур» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что с учетом всех внесенных в счет погашения задолженности платежей является основанием для досрочного взыскания с него и поручителей в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «ТТК-Инвест» просит решение суда в части взыскания неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскания просроченных и текущих процентов отменить либо уменьшить их размеры до минимально возможных. При этом указывает, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была вызвана отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем получение денежных средств ООО «ТТК-Инвест» со счетов кредитора стало невозможным.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 2 апреля 2014 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») кредитному договору №38НЧ/14 ООО «ТТК-Инвест» предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 20 марта 2019 года под 18,5% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитом увеличен до 23% годовых.

Согласно пункту 3.2.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между банком и Габбасовым Р.Б. №.... от 2 апреля 2014 года, между банком и Давлетгареевым Б.К. №.... от 2 апреля 2014 года, между банком и ООО «СБК-Техносервис» №.... от 2 февраля 2016 года. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Таттрансконтур» были заключены следующие договоры: договор поручительства №.... от 2 апреля 2014 года; дополнительное соглашение №.... от 2 февраля 2016 года к договору последующей ипотеки №...., согласно которому ООО «Таттрансконтур» передало в залог банку недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27693/2016 от 21 июня 2017 года ООО «Таттрансконтур» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Р.Г., член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в определенном в кредитном договоре размере, что подтверждается банковским ордером №.... от 4 апреля 2014 года.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

15 августа 2017 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данные требования по настоящее время не исполнены.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 1612699 руб. 37 коп., в том числе по текущему основному долгу – 1000000 руб., по просроченному основному долгу – 350000 руб., по текущим процентам – 22086 руб. 30 коп., по просроченным процентам – 160243 руб. 84 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 55578 руб. 08 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 24791 руб. 15 коп.

В соответствии с платежным поручением №.... от 28 сентября 2018 года и платежным поручением №.... от 10 октября 2018 года ООО «ТТК-Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи в размерах по 500000 руб., в общей сумме – 1000000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех произведенных в счет погашения задолженности платежей в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие со взысканием неустоек, просроченных и текущих процентов, поскольку просрочка уплаты ежемесячных платежей была вызвана отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем получение денежных средств ООО «ТТК-Инвест» со счетов кредитора стало невозможным, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы, в силу действующего законодательства, не являются основанием для освобождения от уплаты вышеуказанных неустоек и процентов по кредитному договору либо их снижения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании штрафных санкций, а также довод о необходимости уменьшения их размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняли.

В результате банком к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено представителем ООО «ТТК-Инвест» в судебном заседании 29 ноября 2018 года, в апелляционной жалобе, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 февраля 2019 года.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу – 350000 руб., по текущим процентам – 22086 руб. 30 коп., по просроченным процентам – 160243 руб. 84 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 55578 руб. 08 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 24791 руб. 15 коп., судебная коллегия находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ООО «ТТК-Инвест», Габбасову Р.Б., Давлетгарееву Б.К., ООО «СБК-Техносервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному обоснованно удовлетворены в части.

Таким образом, доводы, на которые представитель ООО «ТТК-Инвест» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТК-Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи