Решение по делу № 10-32/2016 от 22.05.2016

дело № 10-32/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием частного обвинителя Коршунова <данные изъяты>

его представителя Колосова <данные изъяты>.,

осужденного Минеева <данные изъяты>.,

его защитника-адвоката Кравченко <данные изъяты>.,

оправданных Шмарловского <данные изъяты>., Опокиной <данные изъяты>.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело

по заявлению частного обвинения Коршунова <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Минеева <данные изъяты>, Шмарловского <данные изъяты>, Опокиной <данные изъяты> с апелляционными жалобами осужденного Минеева <данные изъяты>. и частного обвинителя – Коршунова <данные изъяты>. на приговор мирового судьи участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минеев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», проживающий по месту регистрации: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства и освобожден от наказания в силу акта об амнистии;

Опокина <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, имеющей <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>», проживающая по месту регистрации: <адрес>, не судима

оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

Шмарловский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судим

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

гражданский иск частного обвинителя Коршунова <данные изъяты>. удовлетворен частично, с Минеева <данные изъяты>. в пользу Коршунова <данные изъяты>. взыскано 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минеев <данные изъяты>. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства и освобожден от наказания в силу акта об амнистии; Опокина <данные изъяты>. и Шмарловский <данные изъяты> оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе Минеев <данные изъяты>. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, просит вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Коршунов <данные изъяты> просит приговор отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, показания свидетеля Коршуновой <данные изъяты> мировым судьей учтены частично, в связи, с чем в отношении Опокиной и Шмарловкого вынесен незаконный оправдательный приговор, что также повлекло к частичному удовлетворению гражданского иска.

На апелляционную жалобу частного обвинителя Коршунова <данные изъяты>. поданы возражения.

В судебном заседании осужденный Минеев <данные изъяты> и его защитник апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией деяния.

В судебном заседании частный обвинитель Коршунов <данные изъяты>. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Оправданные Опокина <данные изъяты><данные изъяты>., Шмарловский <данные изъяты>. возражали против жалобы частного обвинителя Коршунова <данные изъяты>., просили оставить приговор в их отношении без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, полагает приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, а также об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, учитывая, что новым уголовным законом устранена уголовная ответственность за нанесение побоев, а деяние, в совершении которого признан виновным Минеев, совершено им не в отношении близкого лица, иные признаки преступления ему не вменялись, уголовное дело в отношении Минеева подлежит прекращению в порядке ч.2 ст.24 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Минеева состава преступления. При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая дело, пришел к правильному выводу об оправдании Опокиной <данные изъяты>. и Шмарловского <данные изъяты>., дал убедительную оценку показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, верно указал, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для признания Опокиной и Шмарловского виновными в инкриминируемом преступлении. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи и переоценки доказательств, представленных стороной обвинения. Доказательств обратного Коршуновым <данные изъяты>. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Коршунова <данные изъяты>., изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2015 года в отношении Минеева <данные изъяты> – отменить, уголовное дело в отношении Минеева <данные изъяты> – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его деянии состава преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 августа 2015 года в отношении Опокиной <данные изъяты> и Шмарловского <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Коршунова <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Гражданский иск частного обвинителя Коршунова <данные изъяты> – оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня его провозглашения.

Председательствующий                            Л.Ю. Дмитренко