Решение по делу № 2-268/2015 (2-5565/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-268/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,    

при секретаре           Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Острожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Острожнова С.В. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскании незаконно начисленной и удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд с иском к Острожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – текущие проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Острожновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Острожнову С.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,4 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Острожнову С.В. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика № В соответствии с графиком возврата кредита, Острожнов С.В. взял на себя обязательства в срок не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности. Острожнов С.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) направлял ответчику (истцу по встречному иску) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 309-310, 314, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) просил заявленные требования удовлетворить.

Острожнов С.В. представил в суд встречный иск к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании пунктов 6,1, 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании» недействительными, взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу Острожнова С.В. незаконно начисленной и удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец Острожнов С.В. (ответчик по первоначальному иску) указал, что между ОАО АКБ «Росбанк» и им ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,4 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Острожнову С.В. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, Острожнов С.В. взял на себя обязательства в срок не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре.

С образовавшейся задолженностью истец (ответчик по первоначальному иску) Острожнов С.В. не согласен по следующим основаниям: начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного права, в связи с чем подлежит, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшению; п. 6.1, 6.2 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными, в связи с чем просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) незаконно начисленная и удержанная страховая премия в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, направил письменный отзыв, в котором требования Острожнова С.В. не признал, ссылаясь на то, что ответчику (истцу по встречному иску) была предоставлена полная информация об условиях кредитования, с которыми ответчик (истец по встречному иску) согласился (л.д. 16-35).

Ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, исследовав все материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Острожновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,4 % годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-35).

В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредиту. Срок полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

С графиком платежей ответчик ознакомлен (л.д. 16-18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязан уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 22,4 % (л.д. 33).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Острожнова С.В. была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 16-18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, выпиской по лицевому счету, что ответчик (истец по первоначальному иску) Острожнов С.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной истцом (ответчиком по встречному иску) копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 9-10) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора и заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий суммы на счет кредитора включительно.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Острожнов С.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет (л.д. 7-8), в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг (ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки по кредиту, в результате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> коп. – текущие проценты (согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате текущие проценты в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которую были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., с учетом списанных истцом со счета ответчика процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток процентов на просроченный основной долг составил <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> коп. - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленному истцом расчету, были начислены просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> коп. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., на который была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., на которые была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., в итоге неустойка составляет <данные изъяты> руб.).

Представленный истцом расчет суд принимает, так как он произведен верно, судом проверен, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) обязательств по кредитному договору не исполняет, то суд находит обоснованными исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. по заявленным исковым требованиям ОАО АКБ «Росбанк» возражал по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.196 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).

Довод ответчика (истца по встречному иску) Острожнова С.В. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, опровергается приложенной им к возражениям копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана полная сумма платежей, подлежащая выплате заемщиком в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих уплате – <данные изъяты> руб., в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ответчик (истец по встречному иску) Острожнов С.В. заявил требование о признании п. 6.1 «Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента заключается на следующих условиях: выгодоприобретатель – Банк, срок страхования – по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора»; п. 6.2 «Клиент, заключивший со Страховщиком договор страхования, указанный в п. 6.1 Условий, обязуется: 6.2.1. своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по вышеуказанному договору страхования; 6.2.2. не изменять условия указанного договора страхования без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не производить замену выгодоприобретателя; 6.2.3. в случае уступки прав требования по Кредитному договору новому кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования, указанном в п. 6.1 Условий, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора» недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Острожнов С.В. на основании собственноручно подписанного заявления, согласившись с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. рублей путем безналичного перечисления со своего расчетного счета в ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", заключил с последним договор страхования от несчастных случаев и болезни №, получил страховой полис, с условиями страхования согласился и обязался их соблюдать, при этом была проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО АКБ "Росбанк" решения о предоставлении ему кредита (л.д. 18, 19, 24, 28-30).

Установив, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, согласованы все существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) Острожновым С.В. требований о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными.

Сами по себе условия кредитного договора ОАО АКБ "Росбанк" о страховании от несчастных случаев и болезни не являются типовыми, так как в тексте кредитного договора отсутствует указание на конкретного страховщика, а также обязательность заключения договора страхования с конкретным страховщиком на весь срок действия кредитного обязательства.

Кроме того, из заявления Острожнова С.В. на страхование от несчастных случаев и болезни усматривается о добровольности и осведомленности его о том, что страхование не влияет на принятие ОАО АКБ "Росбанк" решения о предоставлении кредита, страхователь выражал согласие и с оплатой, и с размерами страховой премии, перечисляемой Банком с его расчетного счета.

Следовательно, требования о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ответчика (истца по встречному иску) Острожнова С.В. незаконно начисленной, по его мнению, и удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Отсюда следует, что требование Острожнова С.В. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Острожновым С.В. заявлено требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая задолженность ответчика (истца по встречному иску) Острожнова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу и договорным процентам <данные изъяты> руб., на указанную сумму долга истцом (ответчиком по встречному иску) начислены пени в размере <данные изъяты> руб. С учетом действовавшей на момент нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) Острожновым С.В. обязательств по кредитному договору ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составит 0,05% в день (8,25% (учетная ставка): 365 дней (количество дней в году) х 2 = 0,05%). Начисленное истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО АКБ «РОСБАНК» пени в размере 0,5% в день превышает двукратную учетную ставку Банка России в 10 раз. При уменьшении пени в 10 раз, размер штрафной неустойки составит <данные изъяты> руб.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика (истца по встречному иску) ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, посчитал возможным снизить заявленный Банком размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При это Суд принял во внимание грубое нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) условий кредитного договора, который с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки по внесению очередных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика (л.д. 11-15).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Острожновым С.В. заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с существенными нарушениями условий договора истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между Острожновым С.В. и банком достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В указанной связи, обращаясь в суд с иском, Заемщик должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора на будущее время, Острожнов С.В. ссылался на существенные нарушения Банком условий действующего законодательства. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование ответчика (истца по встречному иску) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО АКБ «Росбанк» законных прав и интересов ответчика (истца по встречному иску) Острожнова С.В., суд считает требования Острожнова С.В. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Росбанк» при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного банка акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Острожнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Острожнова С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – текущие проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Острожнова С.В. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно начисленной и удержанной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: М.В. Губанова