Решение от 10.03.2016 по делу № 2-383/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-383/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Теляшова В.А.,

представителя ответчика Рыжова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» в интересах Артамоновой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» к Артамоновой С.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Забота» обратилась в суд в интересах Артамоновой С.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о защите прав потребителя, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,18 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору потребитель исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 3.12. договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО ИСК «ЯР групп-строй» в пользу Артамоновой С.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в пользу истицы и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «ЯР групп-строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Артамоновой С.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свою позицию по иску общество мотивировало тем, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом договора является обязанность застройщика передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,18 кв.м. По условиям договора расчетная цена квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев увеличения площади квартиры. Предварительная цена квартиры была определена в <данные изъяты>. Однако по результатам обмера ООО 1 общая площадь квартиры увеличилась на 0,22 кв.м. и составила 57,4 кв.м., в связи с чем окончательная цена квартиры – <данные изъяты>. Разницу в стоимости квартиры в <данные изъяты> просили суд взыскать с Артамоновой С.М.

Истица Артамонова С.М., извещенная надлежащим образом о дате суда, в судебное заседание не явилась.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» Теляшов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Рыжов М.В. первоначальные исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Из возражений ответчика ООО ИСК «ЯР групп-строй» на иск Артамоновой С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице по акту приема-передачи. В процессе строительства возникли обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства – в пятне застройки жилого дома был обнаружен водопровод, который мешал строительству и при этом не был обозначен на геодезических картах, в связи с этим пришлось переносить его за пределы строительной площадки, что повлияло на увеличение конечных сроков исполнения обязательств перед дольщиками, в том числе и истицей. Считают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может служить средством обогащения за счет средств должника. Штраф должен быть уменьшен в связи с незначительным периодом просрочки, просили суд установить баланс интересов обоих сторон. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ЯР групп-строй» и Артамоновой С.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 5-12). По условиям договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщикам -ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.12). Застройщик за 14 календарных дней до срока начала приемки направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объектов к передаче (п.5.2). Участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, обязан принять объект в 3-х дневной срок со дня передачи объекта (п.5.3).

Из материалов данного дела видно, что Артамонова С.М. надлежаще выполнила свои обязательства по договору в части оплаты вышеназванной денежной суммы <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Акт приема-передачи квартиры в рамках указанного договора заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением срока исполнения обязательств (л.д. 12)

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, судом проверен, представляется верным.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ООО ИСК «ЯР групп-строй» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истицей в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» в интересах Артамоновой С.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» в интересах истицы в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности определяет к взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась общественная организация, то половина присужденного судом штрафа в размере <данные изъяты> должна быть перечислена на счет названного общественного объединения, а <данные изъяты> в пользу Артамоновой С.М.

Разрешая встречный иск ООО ИСК «ЯР групп-строй», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 57,18 кв.м, стоимостью один квадратный метр - <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>.

Согласно акту передачи объекта фактическая площадь квартиры составила 57,4 кв.м (общая площадь без учета лоджии – 55,9 кв.м + площадь лоджии, с понижающим коэффициентом 1,5 кв.м), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае если по результатам обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, фактически общая площадь квартиры будет больше площади квартиры, предусмотренном п. 3.2. договора – стоимость квадратных метров, составляющих разницу, подлежит оплате участником долевого строительства по цене, указанной в п. 4.1 договора не позднее 10 календарных дней со дня получения участником от застройщика соответствующего уведомления на основании обмеров, проведенных органами осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены после его заключения в случае увеличения фактической площади квартиры, то требование застройщика о взыскании с Артамоновой С.М. разницы в площади квартиры является обоснованным.

Изменение площади квартиры подтверждено данными технической инвентаризации. Расчет разницы стоимости цены объекта долевого участия ООО ИСК «ЯР групп-строй» произведен верно. Со стороны Артамоновой С.М. доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, с Артамоновой С.М. в пользу застройщика подлежат взысканию <данные изъяты> в счет стоимости жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО ИСК «ЯР групп-строй», составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>, где <данные изъяты>– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

С Артамоновой С.М. в пользу ООО ИСК «ЯР групп-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░