Решение по делу № 10-2/2016 от 24.02.2016

Дело № 10-2/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Воронеж 23 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., с участием:

частного обвинителя - потерпевшей     ФИО1.,

представителя потерпевшей, адвоката     Климовой Л.Е.,

представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката             Глазунова Г.П.,

представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре             Тищенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., гражданин РФ, со средним техническим образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживавший по <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Выслушав мнения защитника адвоката Глазунова, частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Климовой Л.Е., руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38926 и 38933 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мешков В.И. приговором мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор.Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором с Мешкова В.И. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 1995 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также 72000 рублей процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Мешковым В.И. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены приговора, по мнению осужденного, являются следующее.

Во-первых, выводы мирового судьи положенные в основу приговора ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей ФИО1 и ее матери ФИО2, заинтересованных в исходе дела, однако фактически проигнорировал показания сотрудника полиции ФИО4, свидетельствующих о том, что у потерпевшей ФИО1 не было видимых телесных повреждений.

Во-вторых, мировым судьей в нарушение требовании ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мешкова В.И., вынесенного участковым уполномоченным ФИО4 по материалу № .....) уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ не было прекращено.

Частным обвинителем, потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу Мешкова В.И. подано письменное возражение, в котором ФИО1 приговор мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу Мешкова В.И. без удовлетворения, полагая, что доводы, содержащиеся в жалобе Мешкова В.И., не состоятельны.

    Осужденный Мешков В.И. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы дважды извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание оба раза не явился, причину неявки не сообщил. С учетом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Мешкова В.И. без участия осужденного.

    В судебном заседании защитник адвокат Глазунов Г.П., поддержав доводы жалобы осужденного Мешкова В.И., просил апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того он заявил, что по его мнению размер процессуальных издержек завышен, поэтому просил снизить их размер.

     В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Климова Л.Е. просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного Мешкова В.И. без удовлетворения.

     Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Мешкова В.И. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, письменное возражение на апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного не основаны на законе.     В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

    Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании в качестве подсудимого был допрошен Мешков В.И.(л.д.144-145), в качестве потерпевшей допрошена ФИО1 (20-22), в качестве свидетелей допрошены: мать потерпевшей - ФИО2 (л.д.59-62), мать подсудимого - ФИО3 (л.д.59-62), а также сотрудник полиции ФИО4 (л.д.140-141,162-164).

    В приговоре мирового судьи нашли свое отражение показания всех вышеназванных участников уголовного судопроизводства, дана оценка показаниям каждого из них. Кроме того, в приговоре указаны основания, по которым показания, данные потерпевшей и свидетелем ФИО2 признаны соответствующими обстоятельствам дела, а так же указано, почему мировой судья отверг показания, данные подсудимым Мешковым В.И. в части касающейся того, что тот не наносил ударов потерпевшей, и также, почему он отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что они не видели у потерпевшей телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой, данной мировым судьей всем исследованным в судебном заседании показаниям участников уголовного судопроизводства и выводом мирового судьи о том, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

    При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО3 о том, что выводы сделанные мировым судьей при вынесении приговора ошибочные, суд считает не основанными на законе.

    Доводы осужденного Мешкова В.И. о том, что мировой судья в нарушение требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ не прекратил в отношении него уголовное дело, суд апелляционной инстанции также считает не основанными на законе.

    Ссылка осужденного на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Мешкова В.И. участковым уполномоченным ФИО4 (КУСП-14393, 14340) необоснованна, потому что, во-первых, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа, во-вторых, указанным постановлением Мешков В.И. от уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ не освобождался, и в-третьих, ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Пучнина В.А., поддержанное Мешковым В.И. о прекращении на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела в отношении Мешкова В.И. было отказано. С основаниями, по которым было вынесено указанное постановление, суд апелляционной инстанции согласен.

    С доводами защитника адвоката Глазунова Г.П. о том, что размер судебных издержек завышен, суд апелляционной инстанции не может согласиться потому, что затраты, понесенные потерпевшей ФИО1 по настоящему уголовному делу, документально подтверждены в судебном заседании. Оснований не доверять достоверности представленных документов не имеется, а в силу ст.132 УПК РФ судебные издержки могут быть взысканы с осужденного.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. Таким образом, апелляционную жалобу осужденного Мешкова В.И. следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мешков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мешкова В.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 471, 481 УПК РФ.

Судья О.А. Авдеев