Решение по делу № 2-3580/2016 от 03.06.2016

Дело №

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                                                                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре - ФИО5,

с участием истца - ФИО2,

и ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.09.1990г., который решением суда от 11.10.2013г. расторгнут. Решением суда от 16.03.2015г. частично произведён раздел совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес>, двух автомобилей, гаража. Решением суда истцу в частную собственность была выделена <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи истца в период нахождения в браке. В последующем, решением суда от 09.09.2015г. право пользования вышеуказанной квартирой за ФИО3 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учёта по вышеуказанной квартире.

При этом, с момента прекращения брачных отношений и по день снятия с регистрационного учёта истец самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за эту квартиру, в том числе, и за зарегистрированную в ней ФИО3 За период регистрации ответчика в квартире и нахождения квартиры в долевой собственности, с ноября 2013 года по декабрь 2015 года (включительно) истцом регулярно оплачивались расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком, до фактического раздела имущества и вступления решения суда в законную силу, а также до снятия ФИО3 с регистрационного учёта по данному адресу. Все коммунальные платежи оплачивались истцом, исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире, а именно: истца и ответчика ФИО3, которые составили общую сумму 31 364,13 руб. Кроме того, после расторжения брака с ответчиком и до раздела совместно нажитого имущества супругов, истцом производился необходимый ремонт в квартире, с целью сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, затраты на который составили 73 681, 82 руб.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика половину понесённых истцом расходов по квартире: по уплате коммунальных услуг платежей в размере 15 682 руб., а также по ремонту в размере 36 840, 91 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить на основании вышеизложенного.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считая его необоснованным, пояснив, что в вышеуказанной квартире не проживала, поскольку истец её туда не допускал, что оплату за квартиру осуществлял не истец, а проживавшие там квартиранты, что в ремонте квартиры необходимости не было и он с ответчиком не согласовывался, и что отсутствуют надлежащие доказательства приобретения материалов для ремонта именно истцом и их использования истцом в квартире при этом ремонте.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что с 22.09.1990г. стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел имущества общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3: истцу ФИО2, кроме прочего, выделена на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 5 535 000 руб. (л.д. 7-9).

Как усматривается из вышеуказанного решения, судом установлено, что вышеуказанная квартира, выделенная истцу, была приобретена сторонами в период брака, и являлась их общей совместной собственностью, до решения судом вопроса о разделе имущества между супругами.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 09.09.2015 года, прекращено право пользования ФИО3 вышеуказанной квартирой.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение понесённых расходов по уплате коммунальных платежей за квартиру, суд выходит из следующего.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П.1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, с 11.10.2013 года (дня постановления решения о расторжении брака сторон) по 23.06.2015 года (вступления в силу решения суда от 16.03.2015г. о разделе имущества супругов) <адрес> в <адрес>, являлась, таким образом, общей совместной собственностью сторон по делу.

Истцом в данный период времени самостоятельно оплачивались коммунальные услуги. Так, согласно предоставленных квитанций, истцом оплачено за услуги теплоснабжения по вышеуказанной квартире в АП «Крымтеплокоммунэнерго» (ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»): 457,31 грн. за ноябрь 2013 года, 506,36 грн. за декабрь 2013 года, 409,22 грн. за январь 2014 года, 587,31 грн. за февраль 2014 года, 528,24 грн. за март 2014 года, 690,99 руб. за апрель 2014 года, 48,57 руб. за май 2014 года, 306,69 руб. за октябрь 2014 года, 1438,47 руб. за ноябрь 2014 года, 1653,76 руб. за декабрь 2014 года, 2466,57 руб. за январь 2015 года, 2256,07 руб. за февраль 2015 года, 1354,28 руб. за апрель 2015 года, что, с учётом курса гривны Украины к рублю РФ на день вынесения решения (1 грн.= 2,57061 руб.), составляет в общей сумме в размере 16 612, 20 руб.

За услуги, предоставленные КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя МУП РК «Центральный Жилсервис»: 169,44 грн. за ноябрь 2013 года, 169,44 грн. за декабрь 2013 года,

169,44 грн. за январь 2014 года, 169,44 грн. за февраль 2014 года, 169,44 грн. за март 2014 года, 169,44 грн. за апрель 2014 года, 508,32 руб. за май 2014 года, 576,09 руб. за июнь 2014 года, 576,09 руб. за июль 2014 года, 576,09 руб. за сентябрь 2014 года, 596,13 руб. за октябрь 2014 года, 576,09 руб. за ноябрь 2014 года, 579,09 руб. за декабрь 2014 года, 576,09 руб. за январь 2015 года, 641 руб. за апрель 2015 года, что, с учётом курса гривны Украины к рублю РФ на день вынесения решения (1 грн.= 2,57061 руб.), составляет в общей сумме в размере    7 818, 37 руб.

Таким образом, за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, исходя из предоставленных истцом квитанций, за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире им уплачена общая сумма заявленных ко взысканию коммунальных платежей в размере 24 430, 57 руб.

Исходя из положений п.1 ст. 39 СК РФ о равных долях супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что ответчик в вышеуказанный период должна была в равных долях с истцом нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, ответчик не отрицала тот факт, что в вышеуказанный период не оплачивала никакие коммунальные платежи по данной квартире. В связи с чем, с ответчика ФИО3 за указанный период подлежит взысканию в пользу истца ? доля понесённых истцом расходов, что составляет 12 215, 29 руб. (24 430, 57 руб. / 2).

При этом, доводы ответчика о том, что она в этот период не проживала в этой квартире, а поэтому не должна оплачивать коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, учитывая вышеприведенные положения ГК и ЖК РФ, что ответчик в этот период являлась именно сособственником объекта недвижимости.

В частности, частью 11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Надлежащих и достоверных доказательств обращения ответчика в суд с соответствующим иском о вселении в эту квартиру, а подтверждение доводов о недопуске ответчику в жильё истцом, ответчиком не представлено.

Что касаемо доводов ответчика о том, что не истец, а квартиранты оплачивали коммунальные услуги за квартиру, то данные доводы опровергаются предоставленными истцом квитанциями.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги за эту квартиру - в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года - удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так, как установлено судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2015 года, ответчик ФИО3 была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, однако, с 2010 года фактически в ней не проживала, то есть, коммунальными услугами не пользовалась, что не лишало истца возможности, с учётом установленных судом обстоятельств, обратиться к соответствующим предприятиям, предоставляющим коммунальные услуги, с заявлением о перерасчёте сумм, подлежащих оплате в качестве коммунальных услуг, рассчитанных именно исходя из количества зарегистрированных в квартире потребителей. Истец не оспаривал в суде тот факт, что ответчик весь этот период в квартире не проживала.

При этом, необходимо отметить, что в этот период вышеуказанная квартира находилась в единоличной собственности истца, и именно у него возникла обязанность в соответствии со ст. 30 ЖК РФ оплаты коммунальных услуг, бремя содержания имущества. Ответчик же в этот период ни сособственником, ни членом семьи собственника данного имущества не являлась.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по ремонту квартиры, суд выходит из необоснованности заявленных требований.

Так, согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, и усматривается из предоставленных истцом квитанций и расходным, подтверждается факт приобретения истцом строительных материалов и инструментов.

При этом, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в тои числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Как установлено судом, истец согласия ответчика на проведение ремонтных работ в квартире не получал, производил их за свой счёт и в объёме по своему усмотрению. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта квартиры, а также доказательства наличия согласования с ответчиком проведения и объёма ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры - истцом не представлены. Более того, сам истец заявил, что проведение ремонта с ответчиком не согласовывал, таких мер не принимал.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что видел какие-то проводимые ремонтные работы в вышеуказанной квартире сторон, которые велись летом-осенью 2015 года, однако, точный период и объём проводимых, проведённых работ, использованные при этом материалы – указать не смог.

Таким образом, суд выходит из того, что истцом также не доказан надлежащими и достоверными доказательствами и сам факт проведения ремонта квартиры именно в период нахождения её в общей собственности с ответчиком, что приобретённые истцом строительные и иные материалы, расходы на приобретение которых он взыскивает с ответчика, были использованы при проведении ремонта именно в этой квартире.

Кроме того, суд учитывает, что истец знал о принятом уже в марте 2015 года решении суда первой инстанции о том, что вышеуказанная квартира выделена в его единоличную собственность, проживал в ней и пользовался ею, тогда как ответчик проживала в совершенно ином жилье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов по ремонту квартиры, как в необоснованных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 489 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 309, 310 ГК Российской Федерации, ст.ст. 34, 35, 39 СК Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 ЖК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 35, 38, 56, 61, 167, 194 –199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесённых расходов по уплате коммунальных платежей за содержание <адрес> в <адрес> Республики Крым 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 18 ноября 2016 года.