Решение по делу № 11-185/2016 от 26.04.2016

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Замятина И.В.                                

Дело № 11-185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года    г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 31 марта 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по которому мировой судья определил:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова В. С. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту, ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Давыдова В.С.

Мировой судья __.__.__ вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в котором указал на то, что в заявлении ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа в нарушение положений ст. 124 ГПК РФ не указано место работы должника Давыдова В.С. или, в случае, если оно не известно, указание на данное обстоятельство.

С данным определением не согласился заявитель ООО «Кредит Инкасо Рус». В частной жалобе просит определение мирового судьи от __.__.__ отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. По смыслу положений ст. 124 ГПК РФ дата и место рождения, место работы должника- гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны. В заявлении указаны фамилия, имя, отчество должника, его место жительства, а также дата рождения и место рождения, что свидетельствует о соответствии указанного заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Анализируя содержание положений статьи 124 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата и место рождения, место работы гражданина-должника, по прямому указанию закона подлежат отражению в заявлении о вынесении судебного приказа, если они известны взыскателю.

В приложенных ООО «Кредит Инкасо Рус» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Давыдова В.С. документах имеются сведения о месте работы должника-гражданина Давыдова В.С. (л.д. 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю ООО «Кредит Инкасо Рус» при подаче заявления о вынесении судебного приказа было известно место работы гражданина-должника. Между тем, в заявлении указанные сведения в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не отражены.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возврата заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий     О.Н. Кузнецова