Решение по делу № 2-1053/2016 (2-12327/2015;) ~ М-14072/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                          город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Потова ФИО40 - ФИО26, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО21 ВрИО нотариуса ... ФИО22 < дата > по реестру ...,

ответчика Потова ФИО41,

представителя ответчика Афоничкина С.Н., допущенного по устному ходатайству ответчика,

третьего лица Потовой ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потова ФИО43 к Потову ФИО44 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потов И.А. обратился в суд с иском к Потовой ФИО45, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 < дата > г.р. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Потовой ФИО46, умершей < дата >, являющейся матерью истца, принадлежала по праву собственности .... После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира, а также жилой ... РБ. Истец является единственным наследником по закону. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он получил отказ в связи с наличием наследника по завещанию - сына истца, внука умершей - Потова ФИО47 - ответчика по делу. Завещание нотариусом истцу не представлялось. В декабре 2015 г. в ходе рассмотрения гражданского дела о порядке пользования квартирой, было выяснено, что завещание в пользу ответчика было написано наследодателем в 2010 г. В феврале 2010 г. наследодатель - мать истца ФИО12 перенесла инсульт и у нее были сопутствующие заболевания. После перенесенного заболевания его мать обнаруживала признаки пониженной умственной работоспособности, выраженного снижения памяти, истощаемости внимания, мышления. Ее общее состояние было дисгармоничным с нарушением поведения, функционирования сознания и психики. Болезнь прогрессировала, в связи с чем, в 2012 г. и в 2014 г. она перенесла инсульты повторно.

В ходе судебного разбирательства, Потову ФИО48 исполнилось 18 лет, он достиг совершеннолетия. В связи с чем, представителем истца заявлены уточненные исковые требования, согласно которым Потов А.И. привлечен в качестве ответчика.

Определением суда ответчик был заменен, а его мать Потова Г.Ю. привлечена в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

Истец, на основаниях, изложенных в иске, на основании ст. 177 ГК РФ, с учетом изменений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: - признать недействительным завещание от 2010 г., составленное от имени Потовой Н.И. в пользу Потова А.И.; - применить последствия недействительности сделки путем: - признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2014 г. на имя Потова А.И. на ..., выданное нотариусом ФИО24, реестровый ..., после смерти ФИО3, умершей < дата >; - признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Потова А.И. на жилой ... РБ, выданное нотариусом ФИО24 после смерти ФИО3, умершей < дата >; - аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись ... о государственной регистрации права Потова А.И. на ...; - аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права Потова А.И. на жилой ... РБ.

В судебное заседание истец Потов И.А. не явился. Представителем истца представлена справка, выданная клиникой БГМУ о том, что ФИО13 находиться на стационарном лечении в 1 терапевтическом отделении и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку истцом Потовым И.А. ранее в судебных заседаниях были даны исчерпывающие пояснения по иску, допрошены все свидетели, которым истец имел возможность задавать вопросы, истребованы все доказательства, суд, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить с учетом изложенного в уточенном исковом заявлении.

Ответчик Потов А.И. в судебном заседании пояснил, что наследодатель ФИО12 является ему родной бабушкой, а истец Потов И.А. - отцом и сыном Потовой Н.И. Исковые требования не признает, считает, что бабушка ФИО12 составила завещание в его пользу, так как он был ее любимый внук, с новой женой отца Потова И.А. у бабушки не сложились отношения, она ее «не приняла». Также «не приняла» и второго внука - сына отца Потова И.А. от второго брака. Бабушка с детства участвовала в его воспитании, они вместе проводили много времени, в том числе занимались хозяйством в доме в .... Поскольку отец Потов И.А. покинул семью, когда он был в раннем возрасте, и поскольку бабушка Потова Н.И. оставила ему завещание, то считает, что необходимо исполнить волю бабушки, по этой причине делить наследственное имущество с отцом не желает.

Представитель ответчика поддержал его возражения, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Потова Г.Ю. в судебном заседании возразила против иска, считает, что исковые требования Потова И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель - ее бывшая свекровь Потова Н.И. в тот период, когда было составлено завещание находилась в полном сознании, после перенесенной болезни полностью восстановилась, могла отдавать отчет своим действиям, вела активную жизнь, водила автомобиль, ездила с внуком Потовым А.И. в заграничные поездки, продолжала трудиться заведующим детским садом.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Мустаева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

            Свидетель ФИО4 показала, что Потов И.А. доводиться ей племянником, Потова Г. Ю. - его бывшая жена, неприязненных отношений у нее к ним нет. Покойную Потову Н.И. знала с 15 лет, она вышла замуж за ее брата. В 2010 году у Потовой Н.И. случился инсульт, ей сообщил об этом Игорь (истец) и попросил присмотреть за ней. Она ухаживала за ней и за хозяйством. Галя работала и могла только на выходные приезжать. Надежда заговаривалась, ей казалось, что кто-то звонил. Иногда Потова Н.И. ее не узнавала, говорила, что бы ушла. ФИО13 забрал ее на реабилитацию, после больницы она переехала туда с внуками. Потом две недели еще за ней ухаживала. Потова Н.И. говорила, что звонит калитка, потом стала кричать, что это ее дом, чтобы она ушла. Свидетель, не желая терпеть выходки Потовой Н.И., так как последняя была женщина властная, уехала от нее, поскольку - «Как ей было плохо я нужна, как хорошо я не нужна». Во время осуществления ухода за Потовой Н.И. та иногда ее не узнавала, при этом осознавала, что находиться в своем доме, иногда у Потовой Н.И. случались галлюцинации и ей казалось, что в дом зашли собаки. Уход за Потовой она осуществляла с марта 2010 г. по август 2010 г.: с марта до июня постоянно, в июне-июле приезжала навещать. Потова Н.И. была лежачей больной, но время от времени вставала. Очень любила и ФИО19, и ФИО49, и своего внука. Про завещание ничего не говорила. После болезни Потова Н.И. приглашала ее на свой день рождения. Управляла ли Потова Н.И. автомобилем точно сказать не может.

          Свидетель ФИО5 показала, что является бывшей коллегой ФИО15. Знала ее с 1990 года. В 1997 году она уволилась и они просто общались по телефону. Они общались достаточно часто, встречались на разных мероприятиях. В 2010 году ФИО12 жила в .... В год смерти очень плотно общались, приходила к ней в 22 больницу. Знает, что в 2010 году у Потовой Н.И. был инсульт, в это время они общались только по телефону. Летом 2010 г. она была у ФИО3 У нее было нормальное состояние, она понимала о чем говорит, давала ей советы, в этот день «возилась» в цветнике, к ней приезжал внук. ФИО12 ее узнавала, сама пригласила в гости. В феврале-марте 2010 г. не общались, а в апреле общались по телефону. После перенесенного инсульта ФИО12 продолжала работать до 2012 года. Она работала в детском саду «Сказка». ФИО15 дали звание заслуженного педагога. После инсульта управляла автомобилем Шкода Ете.

         Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО3 встретился случайно, проезжая мимо сломанного автобуса решил подвезти ее, во время поездки разговорились, она сказала, что у нее сын занимается ремонтом автомобилей, сама она работает в детском саду. В свою очередь он рассказал, что занимается вопросами недвижимости. Они обменялись телефонами. После этого, в сентябре 2010 г. ФИО12 позвонила ему, договорились о встрече. ФИО12 приехала к нему в офис на ... с какой-то женщиной, которая представилась женой ФИО19. Они хотели совершить какие-то действия с какой-то недвижимостью, поэтому приехали к нему за консультацией. Сама ФИО12 практически не разговаривала, смотрела в одну точку, и его это удивило. Говорила в основном женщина, пришедшая с ней. Он посоветовал им обратиться к нотариусу и взять справку о состоянии здоровья, так как у него возникли сомнения относительно здоровья ФИО3

        Свидетель ФИО7 показала, что по профессии она медик, училась с истцом ФИО25 вместе в медицинском. В 2010 г., 10 дней в мае и 10 дней в сентябре, она по просьбе ФИО19 ставила ФИО3 капельницы у нее на дому. Мама ФИО19 была в тяжелом состоянии, можно сказать в неадекватном состоянии. Явная деменция, снижение умственных способностей, галлюцинации. Первый раз ее привез ФИО19, познакомил, на следующий день она ее не узнала. Она сказала не надо меня лечить, меня собаки лечат. Она физически слабая была. Говорить могла, ясности ума не было.

        Свидетель ФИО8 показала, что знает, ФИО14, Сашу, ФИО19. Маму ФИО19 знала хорошо с 2008 года. Она была заведующей детского сада «Сказка» .... Общалась с ней до последних ее дней. В 2010 году у ФИО3 было три больничных подряд. Она лежала в 18 больнице, и сотрудники навещали ее. Состояние ее было нормальное, она ходила, шутила. < дата > ей исполнилось 60 лет, и они праздновали все на ее квартире на .... В то время, когда они навещали ее в больнице, она постоянно интересовалась делами в детском саду, всех помнила и узнавала. После болезни, вышла на работу в апреле 2010 г. В сентябре 2010 г. также работала. Исполняя свои обязанности заведующей детским садом, подписывала различные документы, в том числе акт о приемки детского сада, табеля, приказы. Работала вплоть до < дата > Управляла автомобилем Шкода. Часто говорила о своем внуке Саше, в том числе, что все оставит ему после смерти.

         Свидетель ФИО9 показала, что знает сына ФИО19, ФИО16 и Сашу. Дружит с Галей и Сашей. Более 10 лет знает ФИО15, познакомились в 2004 году. У нее сад по пути к ней на работу, она заезжала к ней. Ее сына видела четыре раза - в больнице, на дне рождении, и после смерти он приезжал. В 2010 г. ФИО12 готовилась к юбилею. Чувствовала себя хорошо. Ездила с внуком в Турцию, водила автомобиль и часто приезжала к ней в сад. Виделись с ФИО3 периодически, около 4-х раз в месяц. Она упоминала о том, что написала завещание. Сыном ФИО19 была недовольна.

          По ходатайству истца и его представителя к делу приобщены: письменное заявление гр. ФИО10, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ... ФИО29 < дата > по реестру ... и письменное заявление гр. ФИО11, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ... ФИО30 21.072.2016 г. по реестру ....

Изучив представленные заявления ФИО31 и ФИО11, суд не может принять данные заявления в качестве доказательств. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. В нарушении данной нормы, ФИО31 и ФИО11 права и обязанности свидетеля не разъяснялись, они не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены медицинские учреждения, сторонами представлены письменные доказательства, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > умерла ФИО12, которая приходится матерью истца и бабушкой ответчика. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде ... и жилого ... РБ.

Из представленной нотариусом ... ФИО24 копии наследственного дела установлено, что, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ... ФИО28 < дата > по реестру ..., ФИО12 завещала все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось внуку ФИО1. Ему же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, жилой дом, денежные средства.

Истец обосновывает свои требования тем, что его мать ФИО12 после перенесенного заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании свидетелями были даны противоречивые показания.

Изучив свидетельские показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетельские показания ФИО4 основаны на субъективном анализе характера ФИО3, она наблюдала ФИО12 в течение марта-июня 2010 г., в дальнейшем видела ее периодически до июля 2010 г. Из ее же показаний следует, что после болезни ей стало лучше и «она даже приглашала ее на день рождения». Таким образом, показания ФИО4 не содержат достоверных фактов нахождения ФИО3 в момент составления завещания - < дата > в состоянии при котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетельские показания ФИО6 основаны на личных сомнениях относительно здоровья ФИО3 Кроме того, при отрицании данных фактов стороной ответчика, его показания не подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные.

Показания свидетеля ФИО7 относятся к маю 2010 г., поскольку она пояснила, что «первый раз ее привез ФИО19, познакомил, на следующий день она ее не узнала». Следовательно, не характеризуют состояние здоровья ФИО3 в рассматриваемый период.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Так, все три свидетеля утверждают о выздоровлении ФИО3 после перенесенного инсульта. При этом, показывают, что ФИО12 готовилась и ФИО38 отпраздновала свой юбилей. В этой части показания данных свидетелей согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 Также, свидетели показывают, что ФИО12 после перенесенного инсульта управляла автомобилем, что подтверждается медицинской справкой ... серии 80 о допуске к управлению транспортным средством от < дата >, т.е. полученной ФИО3 спустя 6 месяцев после составления завещания. Показания свидетелей о том, что ФИО12 активно работала после перенесенного заболевания подтверждается справкой ..., выданной руководителем МДОБУ д/с «Сказка» ФИО32.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата > ..., ФИО12 при жизни обнаруживала органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, сахарный диабет 2 типа, неоднократное нарушение мозгового кровообращения) с изменением психических функций. Однако, определить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений на момент составления завещания < дата > и решить вопрос о ее дееспособности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в интересующий период времени.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией, ответами медицинских учреждений, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся заболевания у ФИО3 были предметом исследования экспертов. Так, согласно ответа Республиканского кардиологического центра ... от < дата >, ФИО12 с 1997 года в центр не обращалась. Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ .../к-б_2280 от < дата > с < дата > по < дата > находилась на излечении в МУ ГКБ ... ... с диагнозом 163.3, что согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) соответствует инфаркту мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий. Согласно амбулаторной карты, выписана с выздоровлением. С < дата > по < дата > проходила лечение амбулаторно, в поликлинике ... ГБУЗ РБ с диагнозом - инсульт не уточненный как кровоизлияние или инфаркт. С < дата > по < дата > стационарно лечилась в ГБУЗ РБ ГКБ ... с диагнозом другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. Выписана с выздоровлением. В дальнейшем была под динамическим наблюдением до < дата >.

Таким образом, в интересующий период (составление завещания) суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО12 по состоянию своего здоровья была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что ФИО12 по состоянию своего здоровья, в момент составления завещания, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, ответы медицинских учреждений приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку с достоверностью не установлено, что в момент составления завещания наследодатель Потова Н.И. имело такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания Потова Н.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании завещания недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данное положение закона, а также заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца Потова И.А. стоимость проведения судебно-психологической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потова ФИО50 к Потову ФИО51 о признании завещания недействительным отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с истца Потова ФИО52 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 МЗ РБ сумму по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          С.В. Богомазов