Решение по делу № 2-1446/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1446/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     29 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца адвоката Смирнова С.А., третьего лица Джурулюка Б.Н., его представителя адвоката Рынза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Н. А. к закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УРАЛСИБ», публичному акционерному обществу « Страховая компания» Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УРАЛСИБ» ( далее ЗАО « СГ « УРАЛСИБ»), публичному акционерному обществу « Страховая компания» Росгосстрах» (далее ПАО « СК « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Петрова Н.А. не явилась, направила в суд представителя Смирнова С.А., который заявленные исковые требования подержал в полном объеме, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль « <данные изъяты>» р/з <№>.

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты> », р/з <№> под управлением водителя Джурулюка Б.Н. и автомобиля « <данные изъяты>» р/з <№> под управлением водителя Сафонкина М.А.

Виновником ДТП признан Джурулюк Б.Н., нарушивший ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Джурулюк Б.Н. на момент ДТП была застрахована и в ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» по полису <№> от <дата> При этом водитель Джурулюк Б.Н. в полис не вписан.

При обращении в ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию ПАО « СК « Росгосстрах в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец Петрова Н.А. также обращалась в ПАО « СК « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, на ее заявление был получен ответ о необходимости представления оригиналов документов, согласно п. <данные изъяты>.Правил ОСАГО.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» незаконен, т.к. в данном случае отсутствуют условия для прямого урегулирования убытков, т.к. в результате ДТП телесные повреждения были получены пассажиром автомобиля « <данные изъяты> по данному факту возбуждалось административное расследование по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Петрова Н.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО« Консалт-Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.

Настаивает на взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом ранее предоставленного отзыва. В данном отзыве указал на необходимость обращения истца в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика ПАО « СК» « Россгострах» Абросимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отношения к иску не высказала.

Третье лицо Джурулюк Б.Н. и его представитель Рынза А.В. оставили вынесение решения на смотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петрова Н.А. является собственником автомобиля « <данные изъяты>» р/з <№>

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты> », р/з <№> под управлением водителя Джурулюка Б.Н. и автомобиля « <данные изъяты>» р/з <№> под управлением водителя Сафонкина М.А.

Виновником ДТП признан Джурулюк Б.Н., привлеченный к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> ( л.д. <данные изъяты> ) Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Джурулюк Б.Н. - Джурулюка Д.Б. на момент ДТП была застрахована и в ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» по полису <№> <№> от <дата>. При этом водитель Джурулюк Б.Н. в полис не вписан.

При обращении в ЗАО «СГ « УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате, с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию ПАО « СК « Росгосстрах в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец Петрова Н.А. также обращалась в ПАО « СК « Росгосстрах с заявлением о страховый выплате, однако, на ее заявление был получен ответ о необходимости представления оригиналов документов, согласно п. <данные изъяты>.Правил ОСАГО. Однако, ранее все оригиналы истребуемых документов были представлены ею в ЗАО «СГ « УРАЛСИБ».

Согласно положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "<данные изъяты>" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют условия для прямого урегулирования убытков, т.к. в результате ДТП телесные повреждения были получены пассажиром автомобиля « <данные изъяты>» Джурулюк Т.В., по данному факту возбуждалось административное расследование по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данный факт также подтверждается картой вызова скорой помощи, справкой по ДТП с указанием потерпевших, получивших телесные повреждения, заключением эксперта <№> от <дата> в котором отражено, что в результате ДТП пассажир автомобиля « <данные изъяты>» Джурулюк Т.В. получила телесные повреждения, диагноз : <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, в связи с тем, что дальнейшее лечение потерпевшая не проходила, эксперт не установил тяжесть телесных повреждений, постановление о привлечении водителя Джурлюка Б.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение вредя здоровью потерпевшего не выносилось. Однако, это не свидетельствует о том, в ДТП отсутствовали лица, которые получили телесные повреждения в результате данного ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ЗАО «СГ « УРАЛСИБ « в размере <данные изъяты>, исходя из данных экспертного заключения ООО « Консалт-Стандартъ» от <дата> Данное заключение суд принимает как достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследования. Расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России <данные изъяты>. <№>. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется, ответчиками он не оспорен. Третье лицо Джурулюк Б.Н. и его представитель полагали стоимость восстановительного ремонта завышенной, однако, от назначения экспертизы отказались.

При этом, неуказание виновника ДТП Джурулюка Б.Н. в полисе, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

На основании п.<данные изъяты> Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика ЗАО «СГ « УРАЛСИБ « штрафа, т.к на момент вынесения решения своей обязанности по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил. В его адрес истцом направлялась претензия, исковое заявление, в котором указывались о том, что в результате ДТП имелись потерпевшие, однако, данная информация ответчиком была проигнорирована. С учетом вышеизложенного, с ЗАО «СГ « УРАЛСИБ « подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыплата ответчиком страхового возмещения своевременно и в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определил в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что страховщик ЗАО «СГ « УРАЛСИБ « не произвел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, обязанность производства которой возложена на него по закону, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, как убытки, в размере <данные изъяты>.

С ответчика ЗАО «СГ « УРАЛСИБ « подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

В удовлетворении исковых требований к ПАО « СК « Росгосстрах» следует отказать, т.к. оно не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Петровой Н. А. к закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Петровой Н. А. : <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- штраф, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу « Страховая компания» Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016года.