Решение по делу № 33-6647/2011 от 08.06.2011

Судья: Рузаева Л.П.

Докладчик: Проценко Е.П.                                                                Дело № 33-6647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Богданович И.Е.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» - Никифоровой Е.Н. и Спасенкова В. В. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года,

по иску Спасенкова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-4» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л А:

Спасенков В.В. обратился с иском к ООО «ЖКУ-4» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки: стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубля, стоимость бандажа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления и консультации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что 18.01.2011 года у первого подъезда <адрес> в <адрес> он поскользнулся на наледи и при падении получил травму спины - <данные изъяты>, в связи с чем в тот же день обратился в лечебное учреждение и находился на амбулаторном лечении по 11.02.2011 года. Полагал, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанность по уборке придомовой территории вследствие чего и образовалась наледь, и был причинен указанный вред его здоровью, а также моральный вред, так как ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

Истец Спасенков В.В. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ворфоломеев И.М. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Никифорова Е.Н. иск не признала.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено:

«Взыскать в пользу Спасенкова В. В. с ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья - стоимость лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рубля; стоимость бандажа - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» в пользу Спасенкова В. В. <данные изъяты> рублей - компенсацию морально вреда.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» в пользу Спасенкова В. В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - затраты по составлению иска, <данные изъяты> рублей - затраты на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» госпошлину в доход государства в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей».

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖКУ-4» просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что истец поскользнулся на наледи у первого подъезда <адрес>, то есть на территории, находящейся в обслуживании управляющей организации, что причиной падения явилась именно наледь, что вред здоровью истца был причинен в результате именно данного падения, а также что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по уборке данной территории.

Анализируя показания свидетелей, кассатор полагает, что суд не принял во внимание, что показания свидетелей Аникиенко М.В. и Сабениной Е.Г. расходятся, что свидетель Аникиенко М.В. находится в дружеских отношениях с истцом, а также считает, что показания названных свидетелей и свидетеля Спасенкова А.В. не подтверждают указываемые истцом и установленные судом обстоятельства о наличии наледи у первого подъезда <адрес> и о падении истца именно из-за наледи.

Считает, что представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают указываемые истцом и названными свидетелями обстоятельства, поскольку из них не представляется возможным установить, что на них изображен именно подъезд № 1 <адрес>, а также не указана дата и время фотоснимка и не установлено не подвергались ли данные фотографии какой-либо корректировки. Тем боле, что из данных фотоснимков при увеличении видно, что имеются вкрапления посыпки, что опровергает полное отсутствие какой-либо посыпке.

Представленный акт о получении травмы не содержит указания на время и дату его составления, в связи с чем, по мнению кассатора, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Бархатовой Е.С., Савиной Т.А., Овчинниковой А.Г., Краевой И.В., Ремезовой А.В., которые подтверждали факт того, что у <адрес> всегда посыпано. При этом, указывает, что показания свидетеля Ремезовой А.В. в решении искажены, в связи с чем ответчиком были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что амбулаторную карту истца нельзя считать доказательством падения истца около подъезда № <адрес>.

Полагает неверной ссылку суда на ст. 1100 ГК РФ, поскольку она не применима к данным правоотношениям, т.к. деятельность ООО «ЖКУ-4» в процессе уборки придомовой территории не использует источников повышенной опасности и не является его обладателем. В данном случает, подлежит применению п. 1 ст. 1064 ГК РФ, однако с учетом положений данной нормы права, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему вреда здоровью, то и оснований для его возмещения не имеется.

Полагает, что у суда и у прокурора была заранее определенная позиция по данному делу в сторону истца

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании Договора возмездного оказания услуг, заключенный между Спасенковым В.В и Ворфоломеевым И.М.

В кассационной жалобе Спасенков В.В. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу дополнительно: 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; 1000 руб. – оплата за составление искового заявления и 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального, при этом при его определении не учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями травмы, что при переломе ребра необходимо находится в неподвижном состоянии, что частично фиксируется бандажом, что любое движение тела сразу вызывает боль в ребре, что в течение 25 дней он был вынужден находиться дома и отказаться от всех своих привычных дел.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов на оплату составления искового заявления и услуги представителя, при этом кассатор приводит положения решения Совета «Адвокатской палаты Кемеровской области» от 10.04.2009 года № 5/3 относительно вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи и компенсация командировочных расходов.

Относительно кассационной жалобы ООО «ЖКУ-4» Спасенковым В.В., в лице представителя Ворфоломеева И.М., принесены возражения.

Относительно кассационной жалобы Спасенкова В.В. представителем ООО «ЖКУ-4» Никифоровой Е.Н., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» Никифорову Е.Н., действующую на основании доверенности № от 24.01.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО «ЖКУ-4», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Спасенкова В.В. и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пп.2, 10, 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит и придомовая территория, должно содержаться собственниками помещений данного дома, с учетом выбранного ими способа управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать для управления данным домом управляющую организацию (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ), с которой заключается соответствующий договор (ст. 162 ЖК РФ)

В соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематическое очищение наружных площадок у входных дверей от снега и наледи. (пп.3.2.2., 3.2.13)

Согласно положений пп.3.6., 3.6.1.,3.6.8., 3.6.23., 3.6.25 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного обязана производить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей, после чего размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 года около 18:00 часов у первого подъезда <адрес> Спасенков В.В. упал, поскользнувшись на наледи, и при падении получил травму спины - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с 18.01.2011 года по 11.02.2011 года и понес расходы на лекарственные препараты в сумме 952 рубля и на приобретение бандажа в размере 1500 рублей, необходимость приобретения которых была вызвана назначением их лечащим врачом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выше обстоятельства установленными судом первой инстанции верно на основании представленных суду совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что факт падения истца из-за имеющейся наледи перед первым подъездом <адрес>, в результате чего им была получена указанная выше травма, подтверждается показаниями свидетелей Аникиенко М.В. и Сабениной Е.Г., являвшимися очевидцами произошедшего, свидетелей Спасенкова А.В., являющегося братом истца, и Ремезовой А.В., являющейся старшей указанного дома, которым об обстоятельствах известно со слов истца, а также амбулаторной картой, которая в том числе подтверждает характер причиненной истцу травмы. При этом, свидетель Ремезова А.В. подтвердила, что состояние около подъезда, запечатленное на фотографии, предоставленной в суд истцом (л.д. 43) объективно отражает то, каким оно было на 18.01.2011 года, тогда как на указанной фотографии явно видна большая наледь у подъезда № дома по <адрес> в <адрес>. Характер полученной истцом травмы подтверждается.

В свою очередь, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Спасенков В.В. получил травму при иных обстоятельствах, а также того, что на 18.01.2011 года наледь у подъезда № дома по <адрес> в <адрес> была сдолблена и отсутствовала и/или на момент случившегося с истцом была посыпана граншлаком. Представленный ответчиком Акт осмотра ООО «ЖКУ-4» № от 28.01.2011 года подъездов и придомовой территории дома, а также показания иных свидетелей действительно не могут быть признаны достаточными доказательствами опровергающими установленные судом обстоятельства и подтверждающими доводы ответчика.

При установленных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые им в силу заключенного с ним собственниками помещений Договора № от 05.02.2009 года по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> в части очищения придомовой территории, в том числе, наружных площадок у входных дверей, от снега и наледи, а соответственно в силу приведенных норм законодательства в области возмещения вреда, должен отвечать перед Спасенковым В.В. за причиненный ему материальный и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Спасенкова В.В., и учитывая при этом, что после падения Спасенков В.В. был вынужден длительное время находиться на амбулаторном лечении в лечебном учреждении, испытывал боль в месте перелома, а также неудобства, связанные с реабилитацией после полученной им травмы, что тяжких последствий для здоровья истца после полученной им травмы, утраты общей или профессиональной трудоспособности не наступило, группа инвалидности ему определена по ее последствиям не была, истец не утратил способностей к передвижению и самообслуживанию, он не был поставлен на диспансерный учет к какому - либо врачу, состояние его здоровья на момент рассмотрения дела судом в полном объеме восстановилось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод верным и обоснованным, а определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции в соответствии требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ были в полном объеме приняты во внимание и учтены степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы Спасенкова В.В. в части необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, по изложенными выше основаниям, являются несостоятельными, поскольку индивидуальные особенности травмы в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ учету не подлежат, а иные указываемые в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были в полном объеме учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ворфоломеева И.М. в сумме 10 000 рублей и на оплату оказанной ему юридической помощи по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, не потребовало производства представителем истца большого объема работы по сбору доказательств по нему, поскольку все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований имелись у истца и были предоставлены представителю им, а также учитывая требования о законности, разумности и справедливости, обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей за составление иска и 5000 рублей за оказание услуг представителя.

Доводы кассаторов относительно данных судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными.

Реш░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 10.04.2009 ░░░░ № 5/3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-4», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 1100 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.362 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.347 ░.1, 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.