Решение по делу № 12-386/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-386/16

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«10» июня 2016 года                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Князев Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Князева Н.В. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому <дата> в 08.40 час. около <адрес> г.Ижевска он управлял транспортным средством <данные скрыты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении Князева Н.В. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Князев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные скрыты>.

Копия указанного постановления Князевым Н.В. получена <дата>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <дата> Князев Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, в частности прав не свидетельствовать против себя самого, пользоваться помощью защитника, в результате чего его право на защиту было нарушено. Он не отказывался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако это не нашло отражения в материалах дела. Заявитель торопился на работу, поэтому инспектор ДПС сам предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, убедив в том, что это для него наиболее удобный вариант. Доверяя должностному лицу, заявитель подписал все что ему сказали под диктовку инспектора. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он прошел освидетельствование на месте.

В судебном заседании Князев Н.В. и его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Князева Н.В. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, рапорт должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Князева Н.В., суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 1-3 Приказа Минздрава РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действовавшего по состоянию на <дата>) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Кроме того, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению № к Приказу Минздрава РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» относится, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

<дата> около 08.40 час. у <адрес> г.Ижевска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР остановлено транспортное средство под управлением Князева Н.В., у которого обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данное обстоятельство следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ОБ ДПС.

<дата> в 08.40 час. Князев Н.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и одновременно с этим Князеву Н.В. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Князев Н.В. в присутствии понятых отказался. Отказ выразил собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Князева Н.В. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так, прохождение медицинского освидетельствования предложено по причине наличия признаков опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте составления протокола). Следовательно, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, а Князев Н.В., будучи водителем, был обязан его выполнить, однако указанную обязанность не исполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких доказательств того, что от прохождения освидетельствования на месте Князев Н.В. не отказывался, суду не представлено. Отказ от данного вида освидетельствования установлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых. Наличие понятых при совершении процессуальных действий у суда сомнений не вызывает и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни при совершении указанных выше процессуальных действий, ни в ходе судебного разбирательства. Понятые подписали протокол без каких-либо замечаний, чем удостоверили правильность выполнения данного процессуального действия.

Оснований сомневаться в законности действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД, усмотревших в состоянии Князева Н.В. указанные выше признаки опьянения, у суда не имеется. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не усматривается. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Соблюдение процедуры направления Князева Н.В. на медицинское освидетельствование, а также наличие у него признаков опьянения, надлежащим образом удостоверено подписями понятых. На наличие у инспекторов каких-либо оснований его оговаривать Князев Н.В. не ссылался.

При таких условиях у суда не имеется никаких оснований доверять доводам заявителя о фальсификации должностным лицом доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством) и о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Аналогично суд отклоняет и доводы Князева Н.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку никаких доказательств данного факта суду также не представлено и он полностью опровергается представленными материалами дела. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно выражен заявителем в соответствующем протоколе, удостоверен его подписью и подписями двух понятых.

Доводы жалобы относительно нарушения права Князева Н.В. на защиту суд также отвергает как несостоятельные, поскольку все необходимые процессуальные права ему были надлежащим образом разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Обеспечение и участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении обязательным не является, в данной части права заявителя нарушены не были, тем более, что впоследствии указанное право он в установленном порядке реализовал, т.к. его защитник был допущен к участию в деле как при рассмотрении его в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях остаются лишь субъективным мнением, в подтверждение которого не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает.

Таким образом, суд соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о выполнении Князевым Н.В. объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева Н.В. мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам Князева Н.В. дана правомерная оценка. Деяние Князева Н.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения о привлечении Князева Н.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Анализ доводов Князева Н.В., изложенных в жалобе и прозвучавших в судебном заседании, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом версия события, изложенная Князевым Н.В. в жалобе, проанализирована мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание, назначенное Князеву Н.В., отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Князева Н.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении Князева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные скрыты>, – оставить без изменения, жалобу Князева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.     

Судья -             Т.О. Фокина