Решение по делу № 2-2086/2015 ~ М-1051/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2086/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре                                      Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучиной В.И. к Аунапу Н.Г. о взыскании денежных средств, полученных при исполнении доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Пучина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что «Д.М.Г.» ею ответчице была выдана доверенность на получение денежных средств со вклада № «…», открытого в структурном подразделении Дополнительный офис № «…». «Д.М.Г.» ответчица, используя выданную доверенность, сняла с принадлежащего истице банковского счета денежные средства в размере «...» рублей и до настоящего времени не передала ей. На устные просьбы отвечает отказом. Ссылаясь на ст.ст. 182, 185, 971, 974, 1102 ГК РФ, на основании изложенного просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере «...» рублей.

В судебное заседание истица Пучина В.И. не явилась, со слов представителя по доверенности извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности в материалах дела Гринчук П.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства, которые ответчица сняла со счета истицы, последней до настоящего времени не переданы. Каких-либо полномочий на распоряжение данными денежными средствами истица ответчику Аунапу Н.Г. не предоставляла, дарить ей данные денежные средства намерения не имела, планировала приобрести на данные денежные средства жилое помещение для своего сына. Полагал, что предварительный договор, на который ссылается ответчик как доказательство того, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры для истицы, является недопустимым доказательством, поскольку совершен ответчиком в отсутствие полномочий на это, кроме того, продавец ФИО2 является знакомой ответчицы, и когда именно был подписан предварительный договор и в связи с чем непонятно. Полагал, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку в основном договоре купли-продажи квартиры, заключенном ею с истицей, отражено, что денежные средства получены ею полностью от истицы. Указал, что квартира «1» по ул. «…» была приобретена лично его доверительницей на иные денежные средства, что следует из основного договора купли-продажи данного объекта недвижимости и подтверждается представленными ими доказательствами о реализации истицей недвижимого имущества перед приобретением квартиры. Также обратил внимание, что ответчицей приобретена в свою собственность квартира «2» по ул. «…», при этом доказательств наличия денежных средств на ее приобретение не представлено, приобщенные к материалам дела договоры о приобретении и отчуждении ответчицей недвижимого имущества датированы «…» и «…» годами, некоторые договоры заключены ФИО1, брак с которым у ответчицы расторгнут, соглашений о разделе имущества не представлено, а также доказательств того, что данные квартиры приобретались и реализовывались ее бывшим супругом не на собственные денежные средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аунапу Н.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что действительно сняла указанную в иске денежную сумму с банковского счета истицы, однако в тот же день ею по просьбе матери Пучиной В.И. и в ее интересах был заключен с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры «1» по ул. «…», по которому и была передана вся сумма денежных средств последней, так как на тот момент всей необходимой суммой для приобретения квартиры они не располагали. В настоящий момент данная квартира находится в собственности истицы. Не отрицала, что при заключении предварительного договора действовала без доверенности, но по устному поручению истицы, потому что не предполагала, что возможна подобная ситуация, отношения с мамой были доверительными. Мама обратилась к ней с просьбой помочь приобрести ей квартиру, поскольку ответчик занимается недвижимостью, в связи с чем она договорилась со своей знакомой ФИО2 о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до заключения основного договора, оплатила ей «...» рублей, при этом она передала им ключи от квартиры и они могли производить в квартире ремонт, был заказан ответчиком и установлен в квартире кухонный гарнитур, Пучина В.И. уже проживала в квартире к моменту заключения основного договора. Указала, что текст основного договора купли-продажи квартиры «1» по ул. «…», заключенный между ФИО2 и Пучиной В.И., составлялся ею, в нем было указано о получении денежных средств полностью в день подписания договора с целью представления меньшего количества документов в Росреестр на регистрацию. Пояснила, что то недвижимое имущество – нежилое помещение и земельный участок, на реализацию которого ссылается сторона истца в подтверждение наличия иных денежных средств на приобретение квартиры, принадлежало последней только юридически, а фактически было имуществом ответчицы, которое в период брака было оформлено ею на маму. Добавила, что данная ситуация возникла из-за наличия конфликта между ними в настоящий момент. Пояснила, что квартира «2» по ул. «…» была приобретена ею на собственные денежные средства, она занимается куплей-продажей недвижимости, чем зарабатывает денежные средства и является платежеспособной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела Дудников К.В. в судебном заседании не признал исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Пучина В.И. доверила Аунапу Н.Г. получить денежные средства со своего банковского счета с целью приобретения истице квартиры по усмотрению дочери, так как последняя является специалистом в данной области. Ответчиком во исполнение устного поручения матери была совершена сделка по приобретению квартиры, о чем свидетельствует предварительный договор, заключенный Аунапу Н.Г. в интересах Пучиной В.И., по условиям которого в приобретаемой квартире можно было производить ремонт до момента заключения основного договора, так как на тот момент семья не располагала всеми необходимыми денежными средствами для приобретения квартиры, сумма в «...» рублей была передана продавцу ответчиком в счет обеспечения сделки. Впоследствии данная сделка состоялась, в настоящее время истец является собственником указанной квартиры и проживает в ней. Ответчик несла расходы по обустройству данной квартиры. Истец же не располагала необходимыми денежными средствами для приобретения квартиры, ее доходы не позволяли ей приобретать недвижимое имущество, нежилое помещение и земельный участок, на реализацию которых указывает сторона истца, были приобретены фактически ответчиком и просто оформлены на ее мать. Указал, что свидетельские показания и представленный предварительный договор подтверждают, что деньги были направлены на приобретение недвижимого имущества истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К… области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

На основании изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как следует из материалов дела, на имя Пучиной В.И. «Д.М.Г.» в дополнительном офисе № «…» ОАО «…» был открыт вклад «…» с неограниченным сроком, с процентной ставкой «…» % счет № «…» (л.д. 8-9, 45-46).

Согласно справке о состоянии вклада «…» Пучиной В.И. за период с «Д.М.Г.» по «Д.М.Г.» (л.д. 8), «Д.М.Г.» на счет № «…» были зачислены денежные средства в сумме «…» рублей.

Из пояснений ответчика, а также копии договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. К… по улице «…», от «Д.М.Г.» (л.д. 53-55) следует, что данная денежная сумма была переведена на счет Пучиной В.И. в качестве оплаты «…» доли указанной квартиры, принадлежащей Пучиной В.И. и ФИО3, в интересах которого на основании доверенности действовала Пучина В.И., по «…» доли в праве собственности каждого, стоимость «…» доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Аунапу Н.Г., оплачивалась путем перевода на иной расчетный счет.

Как видно из справки о состоянии счета вклада «…» Пучиной В.И. и выписок из лицевого счета по указанному вкладу, «Д.М.Г.» была произведена капитализация вклада на сумму «…» рублей, после чего остаток по счету составил «…» рублей.

«Д.М.Г.» Пучиной В.И. была выдана доверенность Аунапу Н.Г. сроком на «…» года для получения денежных средств с указанного счета (л.д. 7-8).

Согласно выписке из лицевого счета № «…» по вкладу (л.д. 46), «Д.М.Г.» произведена выдача части вклада наличными деньгами в размере «...» рублей, которые получила Аунапу Н.Г., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из приведенных выше положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому.

Ответчик в судебном заседании не отрицала того факта, что полученные по доверенности денежные средства со вклада истицы в размере «...» рублей последней не передавала.

Учитывая, что по общему правилу право собственности на имущество представляемого, включая и право распоряжения, у представителя не возникает и все полученное на основании доверенности он должен передать доверителю, доказать наличие иных полномочий, в том числе и право распоряжения по своему усмотрению имуществом доверителя, должен поверенный.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, указанные денежные средства были потрачены ею в интересах истца, переданы по предварительному договору от «Д.М.Г» продавцу ФИО2 в счет оплаты квартиры «1» по ул. «…», приобретаемой для Пучиной В.И.

Из текста представленного предварительного договора купли-продажи квартиры от «Д.М.Г.» следует, что он заключен между ФИО2 (продавцом) и Аунапу Н.Г., действующей в интересах Пучиной В.И., (покупателем), предметом договора является квартира «1» по ул. «…» в г. К…, стоимость квартиры по договору составляет «…» рублей, в обеспечение настоящего договора Аунапу Н.Г., действующая в интересах покупателя Пучиной В.И., уплачивает продавцу денежную сумму в размере «...» рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру. Согласно имеющейся в договоре расписки, денежные средства в размере «...» рублей получены продавцом полностью (л.д. 28).

Между тем, каких-либо доверенностей, которыми бы истица уполномочила Аунапу Н.Г. действовать подобным образом в ее интересах и распоряжаться снятыми со вклада денежными средствами либо бесспорных и достаточных доказательств получения от представляемой соответствующего указания на расходование денежных средств именно таким образом суду стороной ответчика не представлено.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Пучиной В.И. на имя Аунапу Н.Г. (л.д. 7), видно, что первая доверила Аунапу Н.Г. только получение денежных средств со своего вклада. При этом согласно пояснениям представителя истицы в судебном заседании, каких-либо указаний о распоряжении денежными средствами истица ответчику не давала, планировала указанную сумму потратить на приобретение жилого помещения для сына ФИО4.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры от «Д.М.Г.» (л.д. 72-74), текст которого согласно пояснениям ответчика составлялся ею, ФИО2 (продавец) с одной стороны и Пучина В.И. (покупатель) с другой стороны заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру «1», расположенную по адресу: «…».

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем объекта составляет «…» рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. В конце договора имеется собственноручная запись с подписью ФИО2 о том, что денежные средства в сумме «…» рублей получены полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К… области, право собственности Пучиной В.И. на квартиру «1» по ул. «…» в г. «…» зарегистрировано «Д.М.Г.» (л.д. 65).

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что получила сумму в размере «...» рублей от Аунапу Н.Г. в качестве задатка за квартиру при заключении с ней предварительного договора купли-продажи квартиры по ул. «…» от «Д.М.Г.» для мамы последней, а при заключении основного договора купли-продажи ею была получена от Пучиной В.И. уже только оставшаяся часть денег, при этом какая конкретно сумма денег была получена от Пучиной В.И. при заключении основного договора пояснить не смогла. Указала, что после заключения предварительного договора купли-продажи данной квартиры передала Аунапу Н.Г. ключи от нее, чтобы они могли делать в квартире ремонт до заключения основного договора. Подтвердила, что Аунапу Н.Г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры действовала в интересах свое мамы, однако какой-либо письменной доверенности у нее не было, но она ей полностью доверяла, поскольку давно ее знает как порядочного человека. Пояснила, что знакома с Аунапу Н.Г. уже несколько лет по роду своей деятельности, так как тоже занимается недвижимостью, а ответчик является юристом и работает с недвижимым имуществом. Дополнила, что в основном договоре купли-продажи, заключенном с Пучиной В.И., указывая о получении денежных средств в размере «…» рублей полностью имела ввиду, что вся сумма денежных средств на момент заключения договора ей передана.

Между тем, оценивая изложенные выше обстоятельства и те факты, что ФИО2 и Аунапу Н.Г. являются давними знакомыми, обе работают ни один год в сфере недвижимости, что предполагает наличие достаточных знаний в области совершения сделок с недвижимым имуществом, при этом согласно их пояснений заключили предварительный договор купли-продажи квартиры в интересах Пучиной В.И. при отсутствии на это от последней полномочий, во исполнение этого договора была передана сумма в размере практически полутора миллионов рублей, при этом текст основного договора купли-продажи от «Д.М.Г.», условием которого предусмотрена передача денежных средств покупателем в полном объеме в день подписания договора, согласно пояснениям самой ответчицы составлялся ею же, а также принимая во внимание наличие в предварительном договоре купли-продажи от «Д.М.Г.» и договоре купли-продажи от «Д.М.Г.» собственноручных указаний ФИО2 о получении денежных средств сначала в размере «...» рублей, а потом еще в размере «…» рублей соответственно, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, а также изложенным стороной ответчика обстоятельствам заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от «Д.М.Г.».

Ссылку стороны ответчика в подтверждение своих доводов на те обстоятельства, что в квартире «1» по ул. «…» они начали производить ремонт задолго до заключения истицей договора купли-продажи квартиры, а в «…» года Пучина В.И. уже переехала в указанную квартиру, суд находит необоснованной.

Свидетель ФИО8, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что осуществлял сборку и установку кухни в квартиру по заказу Аунапу Н., с ее пояснений ему известно, что ремонт в квартире делался для ее мамы, кухня была установлена в квартире где-то в середине «…» года, к тому моменту в квартире был уже сделан ремонт. Впоследствии его еще раз вызывали по данному адресу, чтобы помочь установить ящик, тогда было видно, что в квартире уже кто-то проживает, однако кто именно ему неизвестно, дверь ему открывала Аунапу Н.

Согласно договору от «Д.М.Г.», между ИП В.К.В. и Аунапу Н.Г., проживающей по адресу: «…», был заключен договор об изготовлении и поставки мебели в течение «…» (л.д. 138)

Как следует из договора от «Д.М.Г.», заключенного Аунапу Н.Г., проживающей по адресу: «…», с ООО «…», последние обязались изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля по указанному адресу (л.д. 139-142).

Свидетель ФИО1, являющийся бывшим супругом ответчицы, ранее в судебном заседании пояснил, что Пучина В.И. проживала в квартире «1» по адресу: «…» с весны «…» года, он заходил к ней в гости и видел сделанный в квартире ремонт, при этом пояснил, что о том, каким образом данная квартира приобреталась ему неизвестно, насчет предварительного договора купли-продажи квартиры ничего не знает. Также дополнил, что ему неизвестно на какие денежные средства приобреталась квартира «2» ответчиком в свою собственность по адресу: «…», указал, что он не участвовал в приобретении ее квартиры.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что Пучина В.И. была зарегистрирована в их квартире (л.д. 98-100), однако фактически никогда не проживала, насколько ей известно с конца весны «…» года она проживала по ул. «…».

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах данные доказательства не принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере «...» рублей были переданы ответчиком «Д.М.Г.» в счет оплаты квартиры «1» по адресу: «…» либо были потрачены иным способом по поручению истицы и в ее интересах, и что имели место указания Пучиной В.И. по распоряжению денежными средствами соответствующим образом.

Не представила Аунапу Н.Г. и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Пучиной В.И. передать ей в дар снятые с ее счета денежные средства.

Кроме того, доводы истицы о наличии иных денежных средств, на которые ею была приобретена квартира «1» по ул. «…» по договору купли-продажи «Д.М.Г.», подтверждены в ходе судебного разбирательства договором купли-продажи земельного участка от «Д.М.Г.», согласно которому Пучина В.И. продала, а ФИО6 купил земельный участок для садоводства, площадью «…» кв.м., кадастровый номер «…», находящийся по адресу: «…», ДВМК «…», участок № «…», за «…» рублей (л.д. 123-125), а также договором купли-продажи нежилого торгового помещения от «Д.М.Г.», согласно которому Пучина В.И. продала, а ФИО5 купила нежилое торговое помещение № «…», площадью «…» кв.м., находящееся по адресу: «…», за «…» рублей (л.д. 131-133).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Аунапу Н.Г. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что снятые ею на основании выданной Пучиной В.И. доверенности денежные средства в размере «...» рублей были переданы представляемому или израсходованы на ее нужды, либо по ее указанию.

При этом судом также обращается внимание, что ответчиком была приобретена квартира «2» по адресу: «…». Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от «Д.М.Г.», Аунапу Н.Г. приобрела в единоличную собственность квартиру «2» по ул. «…» в г. «…», уплатив за нее «…» рублей.

Довод ответчицы о том, что данная квартира была приобретена ею за счет собственных средств, а также при материальной поддержки бывшего супруга, какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании последней подтвержден не был. Представленные ответчиком в подтверждение ее платежеспособности договоры долевого участия в строительстве жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру «…» по пр-ту «…», соглашение о задатке, расписка, акт приема-передачи квартиры не принимаются судом в качестве доказательств наличия у ответчика необходимой суммы для приобретения вышеуказанной квартиры на момент «Д.М.Г.», поскольку достоверно данный факт не подтверждают. Кроме того, самый поздний из представленных документов датирован «…» годом, ряд сделок совершено ФИО1, брак с которым у ответчика расторгнут «Д.М.Г.», при этом соглашений о разделе имущества не представлено, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, вопреки доводам ответчика, в судебном заседании отрицал свое участие в приобретении Аунапу Н.Г. квартиры «2» по ул. «…» в г. «…».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, снятых ответчицей с банковского вклада истицы, в размере «...» рублей является неосновательным обогащением Аунапу Н.Г.

Правовых оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере «...» рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере «…» рублей (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучиной В.И. удовлетворить.

Взыскать с Аунапу Н.Г. в пользу Пучиной В.И. денежные средства в размере «...» руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины «…» рублей, а всего «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.

Судья