Решение по делу № 2-542/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-542/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года с. Туринская Слобода, Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в соста­ве председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: истца Матюнина А.И.; представителя истца Полетаева О.Н.;

представителя ответчика: адвоката Потаповой В.Е.

при секретаре Чекмаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Матюнина Алексея Ивановича к Старцеву Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин А.И. обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к Старцеву Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указав, что между ним и <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты>, общая стоимость договора составляет <данные изъяты>. В качестве аванса подрядчику были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии руководство <данные изъяты> потребовало, чтобы все остальные денежные средства перечислялись им на имя Старцева А.В., который, по утверждению руководства, являлся представителем <данные изъяты>». Во исполнение условий вышеуказанного договора, по настоянию руководства <данные изъяты>, им на лицевой счет Старцева А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако договор подряда до настоящего времени не исполнен.

Просит взыскать в его пользу со Старцева Александра Владимировича в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старцев А.В., не явился, извещался судом о рассмотрении дела почтовым отправлением по адресу, указанному в иске: <адрес> <адрес>.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Из ответа <данные изъяты> <адрес> в <адрес> на запрос суда следует, что Старцев А.В. по отделу адресно<данные изъяты> <адрес> в <адрес> не значится.

Поскольку у суда не имелось сведений о месте жительства ответчика Старцева А.В., судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве его представителя по делу адвокат Слободо-Туринской юридической консультации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Потаповой В.Е. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>, как принятого Слободо-Туринским районным судом с нарушением правил подсудности поскольку, как полагает представитель истца, из исследованных материалов следует, что местом жительства ответчика является <адрес>.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца полагает, что представитель ответчика, обязана, заявляя ходатайство доказать факт проживания в настоящее время ответчика по адресу, указанному как его место жительство в <адрес>.

Суд, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что им в иске указан адрес места жительства ответчика в <адрес>, поскольку в период заключения им сделки со Старцевым А.В. оформленной как сделка с <данные изъяты> он, несколько раз забирал Старцева А.В. с этого адреса. О том, кто проживает по этому адресу и на каких основаниях, там находился Старцев А.В., ему не известно.

Согласно, договора подряда № следует, что сторонами сделки являлись Матюнин А.И. и <данные изъяты> При этом, сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Из двух объяснений Старцева А.В., имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Матюнина А.И. ОП № 27 датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции, проводившими его опрос, было установлено, что местом его жительства является <адрес>.

Эти обстоятельства, занесенные в объяснения сотрудниками полиции Старцев А.В. подтвердил собственноручно указав, что с его слов все записано верно и им прочитано, заверив эту запись своей подписью.

Таким образом, судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 29 данного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), - под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона РФ, - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ, - гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 указанного Закона, - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закон разграничивает понятие «место пребывания», то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие «место жительства».

Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по данному иску принято Слободо-Туринским районным судом, юрисдикция которого распространяется на территорию Слободо-Туринского района Свердловской области, с нарушением правил территориальной подсудности, установленных главой третьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее известное место жительство ответчика Старцева А.В. находится вне территории Слободо-Туринского района, имеющееся в исковом заявлении указанный истцом как место жительства ответчика адрес, фактически являлся лишь его временным местом пребывания, в котором ответчик Старцев А.В. свое нахождение не регистрировал его имущества на данной территории не имеется, и, следовательно, дело не подсудно Слободо-Туринскому районному суду Свердловской области.

Каких-либо правовых оснований для рассмотрения дела Слободо-Туринским районным судом, не имеется.

Рассмотрение дела судом, на территории которого ответчик не проживает и не находится, где не находится имущество ответчика, будет существенным образом нарушать конституционные права ответчика на доступ к правосудию и будет затруднять представление им доказательств по делу.

Тем самым, суд считает необходимым считать дело принятым к производству Слободо-Туринского районного суда с нарушением правил подсудности и на основании этого передать дело на рассмотрение по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, установленному судом, в <данные изъяты> суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33, ст. 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Матюнина Алексея Ивановича к Старцеву Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес>, по последнему известному месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Свердловский областной суд через Слободо-Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: