Решение по делу № АПЛ-200/2016 от 08.02.2016

Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего Байрамуковой И.Х.,

    судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нанаева С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №... от <дата>, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Нанаева С.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей истца Нанаева С.М. - Муковой Д.А. и Нанаева М.Ю., действующих на основании доверенности от <дата>. №..., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Близнюк Ж.С., действующей на основании доверенности от <дата>. №..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нанаев С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья. Сотрудник Банка сообщила, что страхование является обязательным условием Банка и без него он не сможет получить кредит. Как следует из дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору сумма заемных средств в размере 600 000 рублей состоит из комиссии за подключение к программе страхования в размере 43 500 рублей и запрашиваемых в заявлении заемщиком денежных средств в размере 556 500 рублей. Дополнительным соглашением истцу был открыт в Банке вклад, который используется как средство исполнения заемщиком своих обязательств по договору. После зачисления на указанный счет заемных средств, по поручению истца от <дата>, Банком единовременно списаны денежные средства в размере 43 500 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору. Тем же днем, по требованию сотрудника Банка, истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, страховой компанией по которому является ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни», при этом ни договора страхования, ни страхового полиса истцу выдано не было, выгодоприобретателем назначен Банк. Считает, что данная услуга личного страхования жизни и здоровья была ему навязана Банком, при подписании заявления на страхование он не имел возможности ознакомиться с условиями договора страхования, к которому был фактически присоединен по требованию сотрудника Банка, у него отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, ответчик не предоставил ему возможность альтернативного выбора. Считает, что Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в связи с чем он понёс убытки в виде платы за подключение к программе страхования в размере 43 500 рублей. <дата>. истец, полагая, что услуга по страхованию является навязанной, направил в Банк претензию с требованием привести в соответствие с действующим законодательством указанный кредитный договор и возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии на страхование в размере 43 500 рублей, однако, <дата> получил ответ, которым в удовлетворении его требований было отказано. Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся во взимании указанных денежных средств, навязывании услуги по страхованию, нарушили его права как потребителя, просил суд признать недействительными условия кредитного договора №... от <дата>, в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 43 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127,13 рублей; неустойку(пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 35 235 рублей, взыскать данную пеню на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; обязать Банк пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору №... от <дата>, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нанаев С.М. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, также не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Близнюк Ж.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Банк не навязывал истцу услуг по страхованию жизни, не обуславливал возможность выдачи кредита обязательным условием страхования жизни и здоровья.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Нанаева С.М. отказано в полном объеме.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2015 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец указывает, что из кредитного договора следует, что его составной частью являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, для уплаты комиссии за подключение Банк предоставляет клиенту кредит. По мнению истца, суд не дал оценки представленным им доказательствам, не учёл, что в заявлении на страхование отсутствуют сведения о возмездности предоставления услуги по присоединению, при подписании заявления истец не обладал информацией о возмездном характере этой услуги, вывод о наличии свободы воли истца при подключении к договору страхования, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги, сделан судом при отсутствии должной оценки самого кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Нанаева С.М. - Мукова Д.А. и Нанаев М.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом, пояснили, что истец ранее уже шесть раз получал кредиты в банках, из которых по пяти кредитам им также были заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщиков.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Близнюк Ж.С., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Нанаев С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, истец Нанаев С.М., в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между истцом Нанаевым С.М. и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 600 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых(л.д.7-8).

В тот же день <дата> Нанаевым С.М. подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласно которому он принял условия страхования по договору коллективного страхования, с которыми ознакомлен и согласен; общая сумма платежа за страхование составляет 43 500 рублей и уплачивается единовременно(л.д.14).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования, что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, никаких оснований полагать, что истцу была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья не имеется и надлежащих доказательств этому не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий по подключению к программе страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных требований и нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора с истцом не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Как видно из содержания кредитного договора №..., заключенного между истцом и Банком <дата>, в том числе индивидуальных условий предоставления потребительского кредита(л.д.7-9), дополнительного соглашения к кредитному договору(л.д.11-12) в нём не содержится никаких условий, которые позволяли бы сделать вывод о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию.

Наоборот, в п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо указано, что кроме договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования(при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита), какой-либо обязанности заёмщика заключить иные договоры не предусмотрено. Согласно п.10 у заемщика нет обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Из п.15 следует, что для заключения кредитного договора не требуется приобретения каких-либо услуг, оказываемых Банком заёмщику за отдельную плату.

Общие условия договора потребительского кредита ОАО «Сбербанк России», с которыми истец был ознакомлен и согласен, также не содержат никаких положений, которые бы обусловливали получение кредита обязанностью приобретения услуги по страхованию или какой-либо иной платной услуги.

Таким образом, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, заключенный между истцом и Банком кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.

Из заявления на страхование от <дата>. следует, что истец выразил свое согласие участвовать в программе добровольного страхования заемщиков путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и быть застрахованным по этому договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», собственноручно подписав заявление. При этом до подписания заявления он был ознакомлен с условиями участия в программе страхования и ему разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Данное утверждение прямо изложено в указанном заявлении и собственноручно подписано Нанаевым С.М.

Из содержания данного заявления также следует, что истец принял условия страхования, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк, согласен с размером общей суммы платежа за страхование - 43 500 рублей, который уплачивается единовременно и состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Кроме того, в заявлении указано, что истец просит Банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Из имеющегося в материалах дела письменного поручения истца от <дата>, следует, что он поручил Банку списать с его счёта плату за подключение к программе добровольного страхования заёмщиков в сумме 43 500 рублей. Указанное поручение также скреплено собственноручной подписью истца.

Таким образом, осуществляя действия по подключению к договору коллективного страхования заемщиков, и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Нанаева С.М., а утверждения истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему Банком, он не давал согласия на страхование и не уплачивал страховой взнос добровольно, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Собственноручные подписи Нанаева С.М. в заявлении на страхование от <дата>, в поручении Банку списать с его счёта плату за подключение к программе добровольного страхования заёмщиков свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, выразив согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховой компанией - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также выразив просьбу Банку о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере 43 500 рублей в сумму выдаваемого кредита.

Каких-либо доказательств неисполнения Банком обязательств по подключению истца к договору коллективного страхования, перечислению денежных средств за подключение к договору коллективного страхования, в т.ч. перечислению страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщиков осуществлено Нанаевым С.М. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора №... от <дата>, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения кредитного договора.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на подключение к программе страхования, заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от участия в программе коллективного страхования.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что договор коллективного страхования заключен Банком с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» само по себе не свидетельствует о лишении истца свободы выбора при определении условий страхования и страховой компании, поскольку истец мог и не присоединяться к договору коллективного страхования, отказавшись от участия в программе коллективного страхования.

Следует также отметить, что действующим законодательством обязанность банка заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, не предусмотрена. При этом страхователем по договору коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, а заёмщики вправе присоединяться или не присоединяться к такому договору, отказавшись от участия в программе коллективного страхования.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что из кредитного договора следует, что его составной частью являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору, опровергаются текстом кредитного договора №... от <дата>, который не содержит никаких указаний на обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного страхования и уплачивать комиссию за присоединение к ней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, услуга, оказанная по программе страхования, содержат положения, противоречащие Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Доводы истца и его представителей о том, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями договора страхования, в заявлении на страхование отсутствуют сведения о возмездности предоставления услуги по присоединению, при подписании заявления истец не обладал информацией о возмездном характере этой услуги, опровергаются содержанием абзацев 4, 10 заявления Нанаева С.М. на страхование от <дата>, в которых прямо указано, что он ознакомлен Банком с условиями участия в программе коллективного страхования и согласен ними, в том числе с тем, что эта услуга является платной(абз.4), плата за подключение к программе страхования составляет 43 500 рублей и он согласен её оплатить(абз. 10), после чего истец собственноручно подписал это заявление.

Нельзя согласиться и с доводами истца относительно возможности осуществления Банком действий по подключению истца к договору коллективного страхования заемщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

По данному делу Банк, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению истца, данная услуга Банка является дополнительной платной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Условия о подключении истца к программе страхования приняты им добровольно, с условиями страхования он был ознакомлен.

Таким образом, взимание платы за оказание услуг по подключению к программе страхования незаконного характера не носит, так как здесь имеет место оказание услуги Банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям норм ст. 421 ГК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что истец, подписывая заявление на страхование от <дата>, ничего в нём не понял, не имел возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, являются несостоятельными.

Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим среднее профессиональное юридическое образование(окончил юридический колледж), ранее неоднократно получавший потребительские кредиты в разных банках, имел возможность, мог и должен был прочитать подписываемые им документы, понять их содержание и смысл, и самостоятельно принять решение о получении или неполучении кредита, о присоединении к программе коллективного страхования, или отказе от участия в этой программе. В случае неприемлемости условий кредитного договора или условий подключения к программе страхования, истец как заемщик был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, истец от оформления кредитного договора, получения кредита, подключения к договору коллективного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, о желании заключить договор с иными страховыми компаниями не указывал.

Более того, из объяснений представителя истца - Нанаева М.Ю.(отец истца) в суде апелляционной инстанции следует, что на момент получения кредита все предложенные Банком условия истца устраивали, в связи с чем он подписал все документы и получил деньги, лишь впоследствии он решил отказаться от страхования.

Исходя из вышеизложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для признания действий Банка по подключению истца к договору коллективного страхования ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нанаева С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора №... от <дата>, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нанаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: