Решение по делу № 2-12393/2016 от 07.04.2016

<данные изъяты>

№ 2-12393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием представителя истца Тетерина А.С. – Харлак Д.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МС. Девелопмент» и ООО «Монтаж-Строй», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования от ООО «Монтаж-Строй» передачи <адрес> по окончании строительства многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи объекта строительства.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 463 465 рублей 64 копейки, убытки в размере 13 550 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Истец Тетерин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Харлак Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В. извещенная надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Считает, что доказательств необходимости несения расходов по аренде помещения истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств претерпевания истцом морального вреда. Кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тетерин А.С. и ООО «МС. Девелопмент», к Тетерин А.С. перешло право требования от ООО «Монтаж-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС. Девелопмент» по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты>.м.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части <адрес> произведена; объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, объект не сдан..

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО «Монтаж-Строй» сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору Тетерин А.С. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные Тетерин А.С. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 341 947 рублей 22 копейки (2 569 100 руб. х 8,25% / 300 х 152 дн.) + (2 569 100 руб. х 8,25% / 300 х 90 дн.) х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 341 947 рублей 22 копейки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. убытков в виде расходов по найму жилья в размере 13 550 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Доказательств того, что истец утратил право пользования названными жилыми помещениями, материалы дела не содержат.

Отсутствие в собственности Тетерин А.С. жилых помещений и наличие договора аренды жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него необходимость несения расходов на оплату аренды по найму иного жилого помещения.

При том, что доказательств несения расходов именно по найму жилого помещения истцом суду представлено не было.

Как следует из представленного истцом в обоснование требований договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения – <адрес>, заключенного с <данные изъяты>», что данное жилое помещение было предоставлено Тетерин А.С. в вязи с трудовыми отношениями на период работы в <данные изъяты>».

Согласно подп. «е» п. 6 указанного договора аренды наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данная плата вносится коменданту общежития (п. 21 договора).

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что Тетерин А.С. производилась оплата коменданту общежития именно коммунальных услуг, а не оплата найма жилого помещения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе Тетерин А.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Монтаж-Строй» убытков в размере 13 550 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей (200 000 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетерин А.С. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Тетерин А.С. неустойку за несвоевременную сдачу объекта 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>