Решение по делу № 2а-493/2019 ~ М513/2019 от 08.10.2019

Административное дело № 2а-493/2019

Уид 69RS0034-01-2019-001150-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года            г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием административного истца Крыловой Е.Е.,

административного ответчика-судебного пристава-исполнителя

Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В., рассмотрев материалы административного дела № 2а-493/2019 по административному иску Крыловой Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Крылова Е.Е. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. В основание иска указывает, что судебным приставом-исполнителем не разрешено её заявление, как должника, поданное в рамках исполнительного производства, 03 июня 2019 году об обращении взыскания на принадлежащее ей право имущественного требования.

          В судебном заседании административный истец пояснила, что исковых требований не поддерживает, дать подробные пояснения по существу оснований и предмета исковых требований не смогла. Заявила, что её обращение с административным иском было основано на предложении третьего лица, существа изложенных в административном иске требований не понимает.

        Административный ответчик—судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкина А.В. административных исковых требований не признала. Пояснила, что исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении должника Крыловой Е.Е. ею осуществляются надлежащим образом. Поступившее заявление Крыловой Е.Е., заявленное как основание к административному иску, ею разрешено. Заявление Крыловой Е.Е. об обращении взыскания на её имущественные права, как должника, было удовлетворено, о чем стороны исполнительного производства были извещены.

         Административный истец Крылова Е.Е. пояснения административного ответчика подтвердила, пояснив, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя Мамкиной А.В. ею были получены.

          В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

             Доводы административного ответчика подтверждены представленными материалами исполнительного производства № 14385/17/69034-СД, исследованными в судебном заседании. Из него следует, что должник Крылова Е.Е. 03 июня 2019 году обратилась в Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на её имущественное право—требование о взыскании 400 000 рублей с ООО «Парус», в силу договора дарения от 30 мая 2019 года.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от 19 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено, и Постановлением от 12 августа 2019 года обращено взыскание на имущественное право Крыловой Е.Е.—требование о взыскании 400000 рублей с ООО «Парус», в силу договора дарения от 30 мая 2019 года. Стороны исполнительного производства были уведомлены о принятом решении, что подтверждается сведениями из почтового реестра от 24 августа 2019 года и 12 августа 2019 года.

         Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

           Таким образом, доводы Крыловой Е.Е. о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, в силу чего отсутствуют основания к удовлетворению административных исковых требований.

         Руководствуясь ст.175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крыловой Е.Е. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                В.В.Денисюк

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 году

Судья                    В.В.Денисюк