Решение по делу № 2-33/2015 (2-930/2014;) от 20.10.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ларионовой И.В. в лице Мальцевой А.Г. к Ларионову В.И., третьему лицу Ларионову С.В. о признании права общей совместной собственности на автотранспортное средство,прекращении право собственности за Ларионовым В.И., взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова И.В. в лице представителя по доверенности Мальцевой А.Г. обратилась в Баргузинский районный суд РБ с иском к Ларионову В.И. о признании права общей совместной собственности на автомашину Хонда Одиссей2002 года выпуска государственный номер №,прекращении право собственности за Ларионовым В.И., взыскание судебных расходов,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ларионовой И.В. и Ларионовым С.В.сыном ответчика Ларионова В.И. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГЛарионов С.В., сын ответчика, подал иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и на остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор был оформлен в период нахождения Ларионовой И.В. и Ларионова С.В. в браке.При этом, денежные средства были потрачены на приобретение автомашины Хонда- Одиссей 2002 года выпуска. Автомашина Хонда-Одиссей государственный номер № находилась у них, они семьей совместно пользовались данной автомашиной. На сегодняшний день автомашина находится у бывшего супруга истицы.В связи с чем, истица была вынуждена включить автомашину в раздел имущества.Однако, бывший супруг истицы, Ларионов С.В. сообщил, что машина зарегистрирована на его отца Ларионова В.И..Моментом начала образования совместной собственности супругов считается время получения тех или иных доходов либо имущества одним из супругов.Кредитный договор был предоставлен заемщику Ларионову С.В. в размере <данные изъяты>. Часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> была передана гражданину ФИО4, для приобретения аукционного автомобиля Хонда Одиссей 2002 года выпуска для Ларионова С.В.. Данное подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности на имущество, нажитое в браке, предназначено для удовлетворения потребностей супругов, интересов детей. Супруги вправе совершать со своим имуществом сделки, в частности которые являются и дорогостоящими, касающимися интересов семьи в целом и требующими специального оформления. Это сделки, которые значимы для семьи. К ним относятся в том числе и купля-продажа автомобиля.Право собственности на общее имущество семьи принадлежит обоим супругам в долях или совместно.При общей долевой собственности супруги могут совершить сделку только в отношении своей доли. Каждый из них может сдать в аренду, подарить, завещать, продать свою долю от общего имущества, при этом им необходимо соблюдать установленные законом правила преимущественной покупки другим супругом, так как последний является участником долевой. Здесь супруг, который решил распорядиться своей долей, состоящей в общем имуществе, путем отчуждения в отношении третьего лица, должен предварительно оповестить об этом другого участника долевой собственности в письменной форме. В данном случае им будет являться человек, с которым он состоит в браке. Так, при продаже своей доли он должен предоставить право своему супругу на ее покупку на тех же основаниях, на которых он предлагает это сделать другим лицам, то есть по той же цене, на тех же условиях. И только в случае отказа от покупки и не приобретения в течение месяца этого имущества супругом, второй супруг может произвести действия, касающиеся отчуждения его доли в общем имуществе.При нарушении этого требования закона сторона, чьи права нарушены, то есть супруг собственника, продавшего, подарившего или произведшего отчуждения своей доли из общего имущества, может обратиться в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей.Бывший супруг истицы при регистрации автотранспортного средства не известил свою супругу о том, что автомашина, приобретенная ими в совместную собственность, на совместные денежные средства, будет зарегистрирована на его отца Ларионова В.И., не спросил согласие на отчуждение совместной собственности.Таким образом, автомашина Хонда Одиссей 2002 года выпуска, приобретенная на совместные денежные средства, является общей совместной собственностью супругов, нажитое ими в период брака.Каждый из супругов имеет равные права на общее совместно нажитое имущество, и каждый из супругов вправе требовать, чтобы ему вернули вещь из владения третьих лиц. Закон закрепляет это право, и стороны, ее заключившие, должны вернуть супругу, чье право было нарушено, все имущество, полученное в натуральном виде, а при невозможности сделать это, вернуть стоимость имущества в денежном эквиваленте. Данное требование закона основано еще и на том, что стороны, заключившие сделку, должны были знать о неправомерности своих действий в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.Контроль за соблюдением требования закона о наличии согласия другого супруга на совершение сделки в отношении их совместно нажитой недвижимости осуществляют нотариусы и органы, регистрирующие эту недвижимость.У истицы очень трудное материальное положение, небольшая заработная плата, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, истица оплачивает содержание дома.

Допрошенные в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец Ларионова И.В., представитель истца Мальцева А.Г., действующая на основании доверенности иск поддержали в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Дополнив, что факта того,что машину Ларионов С.В. хотел покупать в 2008г., которой впоследствии не было во Владивостоке, а потом в 2009г. купил его отец, не было. Был один факт,что человек, которого она не знает, привез машину Хонда Одиссей с Владивостока в 2009г. именно для их семьи, а не для ответчика, она всю процедуру наблюдала с окна дома. На данной машине они постоянно ездили, сестра супруга не ездила на машине. Однако, она узнала, что машина зарегистрирована на его отца Ларионова В.И. при рассмотрении иска о разделе имущества в сентябре 2014г.. При покупке машины ответчик ничего не говорил, что это он купил машину и отдает ее им на временное пользование. У истца были доверительные отношения с супругом и она не проверяла на кого оформлена машина. У ответчика в собственности есть другая машина. Они на машине приезжала только в Баргузин весной, данная машина ни дня по <адрес> не ездила, все время была в их пользовании. Машину купили на кредит взятый Лариновым в ВТБ 24 в сумме <данные изъяты>, из которых часть денег ушла на ремонт квартиры, а часть на покупку машины. Супруг давал деньги в сумме <данные изъяты> лишь один раз на покупку машины, при этом они переживали за цену на растоможке. Его отец никакого участия в покупке машины не принимал. Договор купли-продажи транспортного средства оформлен через ИП ФИО3, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством. Просят отнестись критически к показаниям свидетелей Терехова, Карповой. Имеются расхождения в расписке по поводу того, что свидетель утверждает, что машину Хонда Одиссей 2002 года не было в продаже в 2008 г., и в 2009 г. привозит такую же машину, такого же года выпуска, где не указан цвет машины. Расписка написана гелью, Терехов является сотрудником полиции, что вызывает сомнения, для проведения экспертиз требуется большие затраты, которых у истца в связи с ее материальным положением не имеется. Просят признать право общей совместной собственности Ларионовой И.В. и Ларионова С.В. на автомашину Хонда Одиссей 2002 года выпуска госномер №, прекратить право собственности за Ларионовым В.И. на данную автомашину, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание ответчик Ларионов В.И., 3 лицо Ларионов С.В. не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свои возражения поддерживают, просят в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Ларионов В.И. суду пояснил, что иск не признает, у него ранее была машина «Жигули». Он сам на свои личные деньги приобрел машину Хонда Одиссей в 2009г. С сыном разговор был, что он будет брать машину, сделал заявку на машину, предварительно внес сумму. Но он сказал, что если ему хватит денег с кредита, то он возьмет машину,а если нет,то приедешь и сам купишь. Сын не купил машину, так как у него дочь учится, он истратил деньги на ремонт квартиры. Затем сын сказал, чтобы он брал машину. Он приехал после Нового года со своими сбережениями, так как у него подсобное хозяйство, которое он реализовал. Посмотрел машину, она была технически исправна, и решил купить ее, заключил договор купли-продажи, рассчитался с продавцом лично, взял расписку, и зарегистрировал ее на себя. Его сын денег в покупку машины не давал. При покупке машины истца не было. После покупки они отмечали с семьей покупку,при этом была истец и он Ларионовым сказал, что дает машину С. и дочери на временное пользование.

Ранее в судебном заседании 3 лицо Ларионов С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в ВТБ-24 в сумме <данные изъяты>. Получение данного кредита было вызвано необходимостью ремонта в приобретенной 2006 году четырёх комнатной квартиры по адресу <адрес> (ремонт в квартире не производился исходя из состояния с момента постройки дома), а также приобретением мебели, бытовой техники, погашением кредита полученного в Банке Москвы, который брался с целью приобретения вышеуказанной квартиры и других нужд. Кроме этого, дочь обучалась в филиале Российской правовой академии в <адрес>, что несло расходы. Весь полученный кредит был потрачен на необходимые бытовые нужды, а не на приобретение автомобиля, как указывает в своем заявлении истец.Им действительно передавались деньги ФИО4 в счет предоплаты по аукционному автомобилю. Однако данный факт был обусловлен тем, что просто отец на тот момент не мог приехать в <адрес>, поскольку проживает за 360 км. от города, позднее по приезду в город отец должен был отдать данный задаток ему. Но сделка с аукционным автомобилем не состоялась, кроме того ему срочно понадобились деньги в связи с текущим ремонтом квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО4 возвратил ему ранее переданный ему задаток в сумме <данные изъяты>.Затем в январе 2009 года поступил звонок от rp-на ФИО4 о том, что в Улан-Удэ имеется на продаже необходимый нам автомобиль в хорошем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ отец приехал в Улан-Удэ и сам лично рассчитался с продавцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.Автомобиль у него с бывшей супругой находился в пользовании, в дальнейшем отец должен был его забрать.Тот факт, что автомобиль принадлежал отцу и соответственно был на него оформлен, истица прекрасно знала, поскольку на тот момент он сообщал ей об этом. Кроме того, все документы на автомобиль хранились у них дома в открытом доступе.В исковом заявлении указанно, что истец узнала о том, что автомашина зарегистрирована на его отца в период раздела имущества, то есть в сентябре месяца 2014 года, при этом не указано каким способом он сообщил ей об этом. С начала года он фактически не общается с Ларионовой И.В. , а в конце августа 2014 года он, оставив практически все имущество, забрав только необходимые вещи поменял место жительства, сняв квартиру и больше с ней не встречался.Истец в исковом заявление указывает, что несовершеннолетний сын находится на её иждивение, данное заявление не соответствует действительности, так как ежемесячно с него по исполнительному производству, возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> удерживают алименты, в пользу Ларионовой И.В. на содержание сына с мая 2011 года.Перечисление денежных средств происходит на открытый расчетный счет на имя Ларионовой И.В.в Байкальском банке Сбербанке России Бурятское Отделение №8601. Также истец указывает,что у нее тяжелое материальное положение, но между тем она делает дорогостоящие подарки.Так в июле 2014 года она подарила ФИО1 дачный участок в СНТ «20 лет Победы» стоимость примерно <данные изъяты>. Что также указывает на не достоверность фактов изложенных в исковом заявлении в целом.В связи с чем применение п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ является не применимым в данном конкретном случае, поскольку, данная статья действует только в случае, если имущество зарегистрировано на одного из супругов, либо или же денежные средства за имущество внесены одним из супругов. В данном случае денежные средства внесены третьим лицом, как и имущество оформлено также на третье лицо. Согласно гражданскому законодательству РФ имущество находящееся в общем семейном пользовании, но принадлежащее третьим лицам на праве собственности не может быть предметом спора при разделе совместно нажитого имущества. Т.к. согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению данного имущества. Кроме того, считает актуальным применение ст. 195, 196,199,200 ГК РФ. Поскольку истица знала об оформлении автомобиля на ответчика еще в январе 2009 года, но не обращалась за защитой своих прав в течении пяти лет. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в декабре у него была машина, он ее продавал на авторынке. Ларионов С.В. ходил по авторынку, смотрел машину себе. Они познакомились, разговорились,ему нужна была машина. Он позвонил парню во Владивосток, они сказали, что машина «Хонда Одиссей» есть у них в продаже, сказали что бы он приезжал и забирал. Нужно было внести залог за машину. Он позвонил С., на что С. согласился внести залог и дал ему деньги. Где-то через 2-3 дня ему позвонили и сказали, что машину продали. Это было в конце декабря 2008 года, число 26-е. Он сразу вернул весь залог, который С. ему давал на машину.При этом написал расписку. Затем он поехал во Владивосток в январе 2009 года, узнал у друзей, что пришла машина «Хонда Одиссей» на продажу. Он позвонил С. и спросил нужна ли ему машина. С. сказал, что да нужна. Он купил машину и пригнал в <адрес>. На авторынок пришли С. с отцом и его отец Ларионов В.И. сам купил машину себе. Отец С. рассчитывался сам за машину, сам передал деньги ему.В расписке подпись его.Он продал машину Ларионову В.И. за <данные изъяты>, в которую входит <данные изъяты> задаток, деньги его. При этом супруги Ларионова С.В. не было. Оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является дочерью ответчика.В январе 2009 года отец купил машину Хонда Одиссей на свои деньги. Они приехали к ней домой обмывать машину, Ларионова И.В. присутствовала с ними. Она все знала, что машину купил Ларионов В.И.. Они все совместно пользовались машиной. Так как С. сократили на работе, отец оставил машину С. и ей на временное пользование. Ее брат С. пустил все деньги на ремонт. Оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является родной сестрой истца.Семья Ларионовых приобрели квартиру, им была необходима машина, они взяли кредит и купили машину Хонда Одиссей, все тонкости в покупке машины она не знает. Все родственники были рады за их покупку. По данному поводу они собирались у их родителей. Ларионовы этой машиной пользовались, родителей возили, так как они инвалиды. Вопрос на кого была оформлена машина не стоял.По бракоразводному процессу узнали, что машина зарегистрирована на отца С., истец была очень расстроена. Деньги они совместно платили на кредит. Со слов С. знает, что у Ларинова В.И. машина другая Нива. Машину, которую приобрели Ларионовы всегда была в их владении, сестра Ларинова С. пользовалась ею как пассажир. Оснований для оговора нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. заключенный между комиссионером ИП ФИО3 и Ларионовым В.И., Ларионов В.И. приобрел автомашину Хонда Одиссей 2002 г. выпуска.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Хонда Одиссей 2002 г. выпуска является Ларионов В.И..

Из квитанций, представленной ответчиком следует, что ответчиком Ларионовым В.И. оплачивается транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство.

Довод истца о том, что часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> была передана гражданину ФИО4, для приобретения аукционного автомобиля Хонда Одиссей 2002 года выпуска для Ларионова С.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4,который пояснил, что Ларионов С.В. согласился внести залог на машину и дал ему деньги, через 2-3 дня в конце декабря 2008г. ему позвонили с Владивостока и сказали, что машину продали. И он сразу вернул весь залог, который С. ему давал на машину.

Также из расписки от <данные изъяты>. следует, что Ларионов С.В. получил от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>, переданную ранее для приобретения автомашины, претензий не имеет.

Довод истца о том,что бывший супруг истицы при регистрации автотранспортного средства не известил свою супругу о том, что автомашина, приобретенная ими в совместную собственность, на совместные денежные средства, будет зарегистрирована на его отца Ларионова В.И., не спросил согласие на отчуждение совместной собственности, не обоснован, поскольку из показания ответчика Ларионова В.И. установлено, что он приобрел данную машину на свои деньги. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГиз которой следует, что Терехов получил денежную сумму в размере <данные изъяты> от Ларионова В.И. за проданную автомашину Хонда Одиссей 2002г. выпуска цвет серый. Данная расписка истцом не оспорена.

Также из показаний ответчика Ларионова В.И., свидетеля ФИО2 установлено, что ответчик говорил супругам Ларионовым, что он дает машину на временное пользование, в том числе и своей дочери <данные изъяты>.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод истца о том,что автомашина Хонда Одиссей 2002 года выпуска, приобретенная на совместные денежные средства, является общей совместной собственностью супругов, нажитое ими в период брака, отклоняется как не имеющий правового значения по делу, поскольку как следует из материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право собственности на спорное автотранспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Ларионовым В.И.; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная автомашина была приобретена истцом за счет общих доходов супругов, суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 990ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Довод представителя истца о том, что признать договор купли-продажи недопустимым доказательством, так как Ларионов заключил договор с ИП <данные изъяты>, не обоснован, поскольку совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи в силу ст. 990 ГК РФ.Данный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Доводы представителя истца о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Терехова, Карпова, и о том, что имеются расхождения в показаниях свидетеля Терехова и Карповой, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели обязаны дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела (ст. 70ГПК РФ), о чем им данное право судом было разъяснено. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

При этом из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что все тонкости по покупке машины она не знает.

Довод 3 лица о применении срока исковой давности, отклоняется за необоснованностью, поскольку из показаний истца установлено, что она узнала о собственнике транспортного средства в судебном разбирательстве по разделу имущества в ДД.ММ.ГГГГ..

Что касается остальных требований истца по иску, суд на основании вышеизложенных обстоятельств считает отклонить за необоснованностью.

Иск о признании права собственности (статья 12ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорное имущество, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой И.В. в лице Мальцевой А.Г. к Ларионову В.И., третьему лицу Ларионову С.В. о признании права общей совместной собственности на автомашину Хонда Одиссей 2002 года выпуска государственный номер №, прекращении право собственности за Ларионовым В.И., взыскание судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова