Решение по делу № 2-1195/2019 ~ М-630/2019 от 06.03.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-000872-52

Дело № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при помощнике судьи                             Волченском А. А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Фёдорова П. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 04.09.2019) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 100 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 74 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2018 в 12 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак **, ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчик, признак повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП 08.03.2018 страховым случаем, 13.07.2018 произвело страховую выплату только в размере 42 800 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авангард» ** от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер с учётом износа составляет 117 700 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 6 500 рублей по составлению экспертного заключения, которые являются реальным убытком и подлежат возмещению страховщиком, поскольку обусловлены наступлением страхового случая. В порядке досудебного урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.07.2018 вручена претензия, содержащая требование о страховом возмещении. Последний день для ответа на претензию приходился на 30.07.2018. Однако претензия была проигнорирована, страховая выплата (доплата) не произведена, мотивированный отказ в удовлетворении требований не направлен. За период с 31.07.2018 по 25.02.2019 просрочка выплаты страхового возмещения составляет 210 дней. Неустойка за указанный период составит: 157 290 рублей (74 900 х 0,01 х 210). Размер неустойки, подлежащий взысканию истцом, составляет 74 900 рублей. С учётом характера нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 представил к судебному заседанию уточнение исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, указав следующее. Уточняя исковые требования, истец действует недобросовестно, независимая оценка истца и существенно опровергающая её судебная экспертиза свидетельствуют о явной необоснованности изначальных исковых требований. Уточнение исковых требований вызвано исключительно результатами судебной экспертизы, поэтому все судебные издержки истца подлежат частичному отказу либо снижению в части подлежащего доплате страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. Просит суд при рассмотрении требований по взысканию расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта уменьшить требуемые истцом расходы пропорционально подлежащему взысканию страховому возмещению. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма требований о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены. Сам по себе факт обращения истца в суд не может свидетельствовать о перенесенных истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд — это право лица, а не его обязанность. Истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативны последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. При сумме задолженности 20 100 рублей неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России, составит 870,49 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Рассматриваемое исковое заявление подано 06.03.2019, тогда как право на подачу иска с требованием о взыскании неустойки возникло у истца ещё в августе 2018 года. Ответчик полагает, что истец умышленно способствовал увеличению размера возможной неустойки и штрафных санкций, что может и должно расцениваться судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Истцом не указано на то, по какой причине до подачи заявления был пропущен столь длительный срок. Учитывая баланс интересов сторон, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ. Также ответчик просит суд пропорционально изначальным исковым требованиям взыскать (путём зачёта) с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные последним на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.03.2018 в 12 часа 40 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению от 29.05.2018 ** ФИО2, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ** двигалась по ул. Шоссейной, на нерегулируемом, равнозначном перекрестке столкнулась с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге справа.

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением № ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные определения в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ **) (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая 03.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61-63).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО «СИБЭКС», признал событие страховым случаем и 09.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению № ** от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 117 696,05 рублей (л.д. 22-28).

18.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Авангард», выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения (л.д. 11).

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» ** от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, с учетом износа и округления составляет 62 900 рублей (л.д. 111-131).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СИБТЭКСИС» ** от 18.07.2019, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 100 рублей (62 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 42 800 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 050 рублей (20 100 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.07.2018 по 25.02.2019, то есть за 210 дней, уменьшив взыскиваемый размер до 74 900 рублей.

Однако за указанный период размер неустойки составит 42 210 рублей, период неустойки истец не уточнил.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в исковом заявлении, поскольку уменьшение истцом исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 900 рублей, однако после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил требования до 20 100 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Авангард, стоимость услуги составила 6 500 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 26,8 % от первоначально заявленных (20 100 х 100 % / 74 900), а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 742 рублей (6 500 х 26,8 %).

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца от первоначально заявленных.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Ответчик произвел оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 согласно счету на оплату ** от 18.06.2019, платежному поручению ** от 27.06.2019.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 26,8 % от первоначально заявленных, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 14 640 рублей (20 000 — 26,8 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 253 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 100 рублей, штраф в размере 10 050 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 742 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14 640 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 252 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2019 года