Решение по делу № 33-6492/2016 от 26.07.2016

Дело № 33-6492/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 19 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,        

судей     Галенко В.А., Пестовой Н.В.,            

при секретаре Павловой Е.В.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВТВ» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТВ» к Шепелю А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Кондратьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВТВ» обратилось в суд с иском к Шепелю А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 21 января 2014 года Шепель А.А. принят на работу в ООО «СВТВ» на должность электромонтера. За период работы в ООО «СВТВ» Шепелю А.А. неоднократно предоставлялся отпуск и выплачивалась денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска. 11 августа 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако дни отпуска, за которые произведена выплата, отработаны полностью не были. При получении трудовой книжки ответчик обязался вернуть излишне полученные им денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени материальный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с Шепеля А.А. задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 26 425 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 1 530 руб. 10 коп.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СВТВ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СВТВ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что толкование судом положений ст.137 Трудового кодекса РФ повлекло за собой принятие незаконного решения. Действия ответчика, выразившиеся в обмане работодателя путем дачи обещания работать на предприятии до определенного срока и получении денежного вознаграждения за невыполненную работу, носили умышленный характер и были направлены на причинение прямого действительного ущерба предприятию. При принятии решения суд проигнорировал признание ответчиком исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 3 от 21 января 2014 года Шепель А.А. был принят на работу в ООО «СВТВ» в линейно-технический отдел электромонтером с 21 января 2014 года.

Приказом №00000000006 от 11 августа 2015 года Шепель А.А. уволен 11 августа 2015 года в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно приказу № 12300000009 от 01 августа 2014 года Шепелю А.А. был предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с 01 августа 2014 года по 07 августа 2014 года и выплачена компенсация за 16 дней отпуска.

Согласно приказу № 12300000014 от 17 сентября 2014 года Шепелю А.А. предоставлен отпуск в количестве 1 календарный день 17 сентября 2014 года.

Согласно приказу № 12300000017 от 13 октября 2014 года Шепелю А.А. предоставлен отпуск в количестве 3 календарных дней с 14 октября 2014 года по 16 октября 2014 года.

Согласно приказу № 0000000006 от 29 января 2015 года Шепелю А.А. предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дня с 28 января 2015 года по 02 марта 2015 года.

Согласно приказу № 00000000010 от 30 апреля 2015 года Шепелю А.А. предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 05 мая 2015 года по 20 мая 2015 года и выплачена компенсация за 30 дней отпуска.

Таким образом, на момент увольнения ответчиком не были отработаны 37 дней отпуска, предоставленные работодателем авансом.

Согласно письменной расписке Шепель А.А. обязался вернуть денежные средства в размере 25 000 рублей, выплаченные работодателем авансом за неотработанные дни отпуска, в срок до 31 декабря 2015 года.Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носили умышленный характер и были направлены на причинение прямого действительного ущерба предприятию признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт признания иска со стороны ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Законодательство РФ не предусматривает взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТВ» к Шепелю А.А. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева         

Судьи В.А. Галенко

    Н.В. Пестова