Решение по делу № 33-4833/2018 от 04.10.2018

Судья: Шешуков Д.А.     Дело № 33-4833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Сабировой Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года, которым исковые требования Сабировой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Сабировой Л.Р. в счет уменьшения цены договора 42 538 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 179 рублей 50 коп.

Во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» Сабировой Л.Р. отказано.

Требования Сабировой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство ООО «Экспертное агентство «КРОМ».

Взысканы в пользу ООО «Экспертное агентство «КРОМ» с Сабировой Л.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 820 рублей 50 коп.

Взысканы в пользу ООО «Экспертное агентство «КРОМ» с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 179 рублей 50 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 2 076 рублей 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Сабировой Л.Р. –Е.И.М., действующей на основании доверенности от 7 марта 2018 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Смальта»- О.С.Л. действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Смальта» и ООО «КОМОС-Строй», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

-в счет уменьшения цены договора 236 372 рубля 75 коп.;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф в размере 118 186 рублей 37 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года между Сабировой Л.Р. и ООО «КОМОС-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Смальта» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> Объектом долевого строительства определена однокомнатная квартира общей проектной площадью 36, 15 кв.м. Полагает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, передав истцу жилое помещение с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока. На наличие недостатков указано истцом в претензиях от 9 декабря и 18 декабря 2017 года, направленных ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Смальта» в счет соразмерного уменьшения цены договора 42 538 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 24 июня 2018 года в размере 42 538 рублей.

В суд первой инстанции истец, представитель ООО «КОМОС-Строй» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца –Е.И.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика О.С.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в ее пользу штрафа, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления досудебной претензии ответчику ООО «Смальта». Также считает неправомерным уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 октября 2011 года между ООО «Комос-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Смальта» и Сабировой Л.Р. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>

Государственная регистрация договора осуществлена 10 января 2012 года.

Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира №205 общей проектной площадью 36,15 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома.

Стоимость квартиры установлена договором в размере 1 156 800 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 декабря 2012 года.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства: выполнение (настил) линолеума и ламината с нарушением технологии; трещины на потолках, отхождение штукатурки в местах стыка потолочных плит в связи с отсутствием монтажной ленты перед нанесением шпатлевки; установка одинарного стеклопакета вместо предусмотренных договором двухкамерного стеклопакета; установка перегородки между кухней и коридором из ГКЛ вместо предусмотренных договором блоков из ячеистого бетона.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 42 538 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, проектную декларацию суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Смальта» работах при строительстве переданного истцу жилого помещения.

По результатам проведенной ООО «Экспертное агентство «Кром» судебной строительно-технической экспертизы №18-04/1 установлено, что выявленные в жилом помещении истца вышеперечисленные недостатки возникли при производстве строительных и монтажных работ.

Правовой анализ статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статьей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 Закона ФЗ №214-ФЗ способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость некачественных работ. При этом рыночная стоимость построенного объекта, а также его уценка в результате допущенных при осуществлении строительных работ недостатков не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца соразмерного уменьшения цены договора является правильным, закону не противоречит.

Между тем решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа нельзя признать правильным.

Отказывая в его взыскании, суд первой инстанции указал, что доказательств вручения досудебной претензии ответчику ООО «Смальта» истец не представила.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска 9 декабря 2017 года Сабирова Л.Р. составила претензию, адресованную обоим ответчикам. ООО «КОМОС-Строй» данная претензия передана в этот же день – 9 декабря 2017 года, зарегистрирована за номером 262, в ООО «Смальта» претензия поступила 11 декабря 2017 года, зарегистрирована под номером 12-77. Кроме того, в материалы дела истцом представлена опись ценного письма, удостоверенного работником органа почтовой связи 19 декабря 2017 года, в которой имеются сведения о направлении истцом в адрес ООО «Смальта» претензии от 9 декабря 2017 года. Получение досудебной претензии представителем ООО «Смальта» не оспорено, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта направления досудебной претензии, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Смальта» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

С учетом размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Смальта» составляет 27 269 рублей (54 538:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства его несоразмерности в материалы дела не представлены.

В остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально просила взыскать в счет уменьшения цены договора 236 372 рубля 75 коп.

Уменьшение истцом исковых требований в указанной части до 42 538 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением смет и калькуляций на сумму 236 372 рубля 75 коп., которые достоверно наличие указанных истцом недостатков и размер затрат по их возмещению не подтверждали. Как следует из материалов дела, исковые требования уменьшены Сабировой Л.Р. после получения результатов судебной экспертизы.

Следовательно, требования о взыскании 236 372 рублей 75 коп. были заявлены необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, исходя из пропорции, исчисленной из первоначально предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года в части отказа во взыскании с ООО «Смальта» в пользу Сабировой Л.Р. штрафа отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Смальта» в пользу Сабировой Л.Р. штрафа в размере 27 269 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Л.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.