Решение по делу № 2-1/2020 (2-368/2019; 2-3652/2018;) ~ М-3485/2018 от 04.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» обратилось в суд с исковыми требованиями к Символоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры и по иску Символоковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приёма – передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить несоответствие объекта долевого строительства договору, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, пени за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно -строительная компания «Финист» по доверенности Леонов А.В. исковые требования поддержал, требования Символоковой В.Н. не признал, также суду пояснил, что исковые требования Симвалоковой В.Н. в части признания недействительным одностороннего Акта приёма – передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2 – 453/19 между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям.

    Симвалокова В.Н. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ В отсутствие Символоковой В.Н.

    Представитель Символоковой В.Н. по доверенности Кудрявцева А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Инвестиционно -строительная компания «Финист» не признала, требования Символоковой В.Н. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ранее Символокова В.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Финист» о признании одностороннего Акта приёма – передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> однако 24.07.2020 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение об прекращении производства по гражданскому делу № – 453/19 в части признания недействительным одностороннего Акта приёма – передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в связи с отказом от иска представителя истца действующей по доверенности Кудрявцевой А.М.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Определения Советского районного суда г.Воронежа от 24.07.2019 вступившего в законную силу, Символокова В.Н. ранее уже обращалось в суд с иском к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Финист» в части признания недействительным одностороннего Акта приёма – передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 202 т.2). по ходатайству Кудрявцевой А.М. действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2019 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в виду отказа в части признания недействительным одностороннего Акта приёма – передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от иска. Исковые требования Символоковой В.Н. в указанной части (признания недействительным одностороннего Акта приёма – передачи квартиры) как по гражданскому делу № 2 – 453/19 так и по настоящему гражданскому делу являются аналогичными, при этом предмет рассмотрения и основания остаются теме же. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Символоковой В.Н. по гражданскому делу № 2 – 453/19, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.189 – 195 т.2) и материалами настоящего гражданского дела ( №2 -1/20

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Определение суда, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» к Символоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры и по иску Символоковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приёма – передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить несоответствие объекта долевого строительства договору, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, пени за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части исковых требований Символоковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приёма – передачи объекта долевого строительства от 02.07.2018 года и обязании ответчика подписать двухсторонний акт.

     На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                    Р.И.Боева