Решение по делу № 11-24/2015 от 17.08.2015

Дело № 11-24/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца Некрасовой Т.В.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «.....» Ивановой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Открытого акционерного общества «.....» Мыцко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «.....» Густова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «.....» Долгишева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасовой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «.....» в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

Некрасова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «.....» в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение в сети электропередач в их ...... После возобновления подачи электроэнергии, она обнаружила, что у неё вышел из строя Wi-Fi роутер .... Она обратилась мастерскую по ремонту электроаппаратуры, где ей выдали справку, что её Wi-Fi роутер ... ремонту не подлежит, причина неисправности была указана, как повышенное напряжение в сети. Просила взыскать с ответчика стоимость перегоревшего Wi-Fi роутера в размере ... рублей, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Некрасова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «.....» по доверенности Иванова Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что ЗАО «.....» является гарантированным поставщиком электроэнергии населению. Они приобретают данную электрическую энергию на торгах, а потом продают её населению. Своих электрических сетей у них нет, поэтому они заключили договор аренды с ООО «.....», на пользование их электрическими сетями по которым они поставляют электрическую энергию потребителям. Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электричества в сети, при этом отключение электричества, не может вызвать скачек напряжения. Кроме этого согласно акту судебной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которой у неё нет сомнений, установлена причина выхода из строя Wi-Fi роутера, которая носит эксплуатационный характер. Так же обращение истицы, что после отключения света у неё вышел из строя бытовой прибор, носит единичный характер, так как других обращений не было, поэтому вызывает подозрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО «.....», ОАО «.....», ООО «.....».

Представитель соответчика ООО «.....» по доверенности Долгишев В.А. исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, управляющей компанией заключен договор управления с многоквартирным домом .... по ...... Все электрические сети в доме входят в общедомовое имущество. Каких либо нареканий по содержанию общедомового имущества не было. Они не занимаются поставкой электроэнергии потребителям, этим занимается сбытовая организация. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, у него нет.

Представитель соответчика ОАО «.....» по доверенности Иванов А.Б. пояснил следующее, что согласно договора аренды они часть электрических сетей арендуют у ООО «.....» и часть у ОАО «.....» в частности подстанция .... принадлежит вышеуказанному предприятию. Часть данного оборудования на данной подстанции обслуживается ООО «.....», а часть ОАО «.....». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на подстанции .... произошло отключение. Они доложили об этом ООО «.....», их диспетчер вновь включил фидер вручную. Включение произошло успешно. Отклонений при включении не установлено. Скачка напряжения после отключения не было, так как оборудование при включении успешно заработало. Перед отключении так же скачка напряжения не было. С результатами экспертизы полностью согласны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель соответчика ООО «.....» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Некрасова Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 30 июня 2015 года отменить и принять новое решение, ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, при вынесении решения суд посчитал акт экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ единственным и основным доказательством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несмотря на заявленное ею ходатайство о признании акта экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, суд посчитал, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности перед проведением экспертизы является основанием для доверия эксперту. Ознакомившись с актом экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ Wi-Fi роутера ..., считает заключение эксперта не внушающим доверие по следующим основаниям. На экспертизу ею был сдан Wi-Fi роутер .... в комплектации с блоком питания, имеющим маркировку .... модель № ..... Однако, на фотографии в акте экспертизы указан блок питания неизвестного происхождения на ... модель № .... В акте эксперта отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии экспертом Ч. роутер был вскрыт, осмотрен и ей сообщено о том, что следов жидкости и окислов не имеется, блок питания соответствует роутеру, но без подключения к сети интернет проверить работоспособность прибора он не может, а для установления причины выхода из строя роутера ему необходимо в условиях мастерской продиагностировать его на стенде. В связи с этим эксперт Ч.П.В. роутер оставил у себя, а она была вынуждена еще раз приезжать для того, чтобы забрать роутер. В ее присутствии никаких фотографий эксперт не делал. Когда и где делались фото и откуда появился другой блок питания, изображенный на фотографиях, ей не известно. Таким образом, экспертом произведена подмена объекта исследования. В качестве доказательства того, что на экспертизу она сдавала роутер с родным блоком питания, является факт получения с экспертизы блока питания .... модель № .... на ...., этот же блок указан и в заказе-наряде при принятии в ремонт сервисной организацией ..... ИП А.К.В., выдавшей акт о причинах выхода роутера из строя. В тоже время в акте сервисной организации ..... ИП А.К.В. причиной выхода из строя роутера указано повышенное напряжение в сети, а не попадание жидкости. Оснований не доверять выводам сервисной организации ..... у нее нет, так как данный акт может служить экспертным заключением в связи с тем, что в соответствии со ст. 2, 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертиза как вид деятельности лицензированию не подлежит. Согласно действующего законодательства экспертом может быть любой гражданин, обладающий специальными познаниями в той сфере, в которой проводится экспертиза. Также соблюден общий принцип процессуального законодательства: лицо (или организация), проводящие экспертизу, должны быть независимы от сторон и не заинтересованы в исходе экспертизы. Таким образом, акт сервисной организации ..... является экспертизой и может быть принят судом как допустимое доказательство. В соответствии с п.2 ст.86 заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В акте эксперта отсутствует подробное описание проведенного исследования, так как диагностика роутера экспертом Ч.П.В. не проводилась, о чем свидетельствует фраза из акта: «Данные факты свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации роутера. Без устранения данных дефектов дальнейшее тестирование роутера нецелесообразно». Эксперт Ч.П.В. работает в сервисном центре сети магазинов «.....» ..... по ремонту цифровой и бытовой техники, где имеется большое количество разных блоков питания и других приборов. Фотографии окислов на плате роутера также вызывают сомнения в подлинности, так как отсутствие идентифицирующих признаков (номеров) не позволяют сделать вывод о том, что на фотографии именно плата Wi-Fi роутер ..... Также качество черно-белых фотографий не позволяет сделать вывод о наличии окислов. Ею было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений эксперта Ч.П.В., однако в назначенный день он в суд не явился, что подтверждает нежелание эксперта давать какие-либо пояснения по проведенной экспертизе. В судебном заседании ею был предъявлен к осмотру мировому судье роутер с блоком питания .... модель № .... на ...., то есть соответствующим модели роутера. Однако судья отнесся к вещественному доказательству критически. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В данном случае суд доказывал невиновность ответчиков, лишив ее как потребителя право на презумпцию невиновности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Считает, что вынесение решения без допроса эксперта не позволило выяснить все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. представитель ответчика ЗАО «.....» по доверенности Иванова Е.С. указала, что ЗАО «.....» находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме. Из совокупности приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что заявительницей прежде всего ставится под сомнение результаты судебной экспертизы, отраженные в акте судебной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции была дана полная и надлежащая оценка, как самому акту судебной экспертизы, так и требованиям заявительницы о признании результатов экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу. В частности, на стр.4 решения судом указано: «Заявление истцом, что экспертом не представлены в полном объеме ответы на вопросы, так как он не проводил тестирование, не находит своего подтверждения, так как на все вопросы, поставленные перед экспертом, получен исчерпывающий ответ»; «По мнению истца не проведено тестирование, однако экспертом даны этому объяснения, что при попадании жидкости образовалось окисление, без устранения данных дефектов дальнейшее проведение тестирования нецелесообразно». ЗАО «.....» также полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, используемый при оценке подход и сделанные выводы однозначны, обоснованы и мотивированны, при этом достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, Некрасовой Т.В. суду не было представлено. Доводы заявительницы о том, что экспертом проведена подмена объекта исследования и экспертом использовался неизвестный самой заявительнице блок питания от Wi-Fi роутера, также представляются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка указанным доводам. Вместе с тем, ответчик полагает необходимым отметить, что даже если экспертом был использован иной блок питания, представляется, что методика проведенного исследования допускала использование другого блока питания, в том числе для определения первоначального характера неисправности - непосредственно самого Wi-Fi роутера либо блока питания, входящего в комплектацию роутера, принадлежащего Некрасовой Т.В. Также является необоснованным суждение Некрасовой Т.В. о том, что акт, составленный сервисной организацией ИП А.К.В. может служить экспертным заключением. Порядок назначения и проведения экспертизы, требования к заключению эксперта в ходе судопроизводства строго регламентированы действующим гражданско-процессуальным законодательством. Так, в соответствии с ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений иными экспертами, которым она поручена судом. В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, но поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, акт сервисной организации ИП А.К.В. подготовлен в отсутствие определения суда о назначении экспертизы, по своей форме и содержанию также не соответствует требованиям закона, ввиду чего не является и не может являться экспертным заключением. Таким образом, совокупность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по существу выражает несогласие заявительницы с установленным в ходе судебной экспертизы фактом нарушением правил эксплуатации роутера, направлена исключительно на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе апеллянт. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из совокупности исковых требований Некрасовой Т.В. следует, что заявительница полагает, что виновность гарантирующего поставщика заключается в оказании некачественной услуги электроснабжения, причинившей вред ее имуществу. В соответствии с ч.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренными договором энергоснабжения. Судом первой инстанции исследовался вопрос о соответствии качества подаваемой электрической энергии, и каких-либо отклонений в работе объектов электросетевого хозяйства установлено не было. Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение от электроснабжения на подстанции ПС «.....» ...., которое повлекло временное прекращение подачи электроэнергии, в том числе в многоквартирном доме, в котором проживает Некрасова Т.В. Вместе с тем, сам факт отключения от электроснабжения не является свидетельством того, что отпускаемая в электрические сети энергия по каким-либо параметрам не соответствовала предъявляемым требованиям по качеству. Напротив, в материалах дела ....-.... имеются доказательства, подтверждающие, что произошедшее отключение электроснабжения не вызвало каких-либо отклонений напряжения в электросети и качество подаваемой электрической энергии соответствовало предусмотренным требованиям. Так, на стр. 3 решения судом приводятся ссылки на такие доказательства: «После включения фидера на данной подстанции все произошло успешно. Отклонений напряжения в электросети при включении не установлено» (л.д. 130-132); «Иных обращений о выходе из строя бытовой техники после данного отключения в ООО «.....» от жителей ..... не поступило» (л.д. 125-128). Указанные доказательства находятся в логичной и непрерывной взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами, приведенными в акте судебной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается заявительницей. ЗАО «.....» считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, акту судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Некрасова Т.В., не имеется, поскольку жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. ЗАО .....» считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года по делу .... законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесении указанного решения правильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме выяснил такие обстоятельства, не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Некрасова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение в сети электропередач в ее ...... После возобновления подачи электроэнергии, она обнаружила, что у неё вышел из строя Wi-Fi роутер .... Она обратилась мастерскую по ремонту электроаппаратуры, где ей выдали справку, что её Wi-Fi роутер .... ремонту не подлежит, причина неисправности была указана, как повышенное напряжение в сети. При вынесении решения суд посчитал акт экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ единственным и основным доказательством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с актом экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ Wi-Fi роутера ...., считает заключение эксперта не внушающим доверие по следующим основаниям. На экспертизу ею был сдан Wi-Fi роутер .... в комплектации с блоком питания, имеющим маркировку .... модель № .... на ..... Однако, на фотографии в акте экспертизы указан блок питания неизвестного происхождения на .... модель № ..... В акте эксперта отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии экспертом Ч. роутер был вскрыт, осмотрен и ей сообщено о том, что следов жидкости и окислов не имеется, блок питания соответствует роутеру, но без подключения к сети интернет проверить работоспособность прибора он не может, а для установления причины выхода из строя роутера ему необходимо в условиях мастерской продиагностировать его на стенде. В связи с этим эксперт Ч.П.В. роутер оставил у себя, а она была вынуждена еще раз приезжать для того, чтобы забрать роутер. В ее присутствии никаких фотографий эксперт не делал. Когда и где делались фото и откуда появился другой блок питания, изображенный на фотографиях, ей не известно. Таким образом, экспертом произведена подмена объекта исследования. В качестве доказательства того, что на экспертизу она сдавала роутер с родным блоком питания, является факт получения с экспертизы блока питания .... модель №.... на ...., этот же блок указан и в заказе-наряде при принятии в ремонт сервисной организацией ..... ИП А.К.В., выдавшей акт о причинах выхода роутера из строя. В тоже время в акте сервисной организации ..... ИП А.К.В. причиной выхода из строя роутера указано повышенное напряжение в сети, а не попадание жидкости. Оснований не доверять выводам сервисной организации ..... у нее нет, так как данный акт может служить экспертным заключением. Считает, что акт сервисной организации ..... является экспертизой и может быть принят судом как допустимое доказательство. В акте эксперта отсутствует подробное описание проведенного исследования, так как диагностика роутера экспертом Ч.П.В. не проводилась. Фотографии окислов на плате роутера также вызывают сомнения в подлинности, так как отсутствие идентифицирующих признаков (номеров) не позволяют сделать вывод о том, что на фотографии именно плата Wi-Fi роутер .... Просила решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «.....» Иванова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ЗАО «.....» находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции была дана полная и надлежащая оценка, как самому акту судебной экспертизы, так и требованиям заявительницы о признании результатов экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Доводы заявительницы о том, что экспертом проведена подмена объекта исследования и экспертом использовался неизвестный самой заявительнице блок питания от Wi-Fi роутера, также представляются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка указанным доводам. Вместе с тем, ответчик полагает необходимым отметить, что даже если экспертом был использован иной блок питания, представляется, что методика проведенного исследования допускала использование другого блока питания, в том числе для определения первоначального характера неисправности - непосредственно самого Wi-Fi роутера либо блока питания, входящего в комплектацию роутера, принадлежащего Некрасовой Т.В. Также является необоснованным суждение Некрасовой Т.В. о том, что акт, составленный сервисной организацией ИП А.К.В. может служить экспертным заключением. Порядок назначения и проведения экспертизы, требования к заключению эксперта в ходе судопроизводства строго регламентированы действующим гражданско-процессуальным законодательством. Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение от электроснабжения на подстанции ПС «.....» ...., которое повлекло временное прекращение подачи электроэнергии, в том числе в многоквартирном доме, в котором проживает Некрасова Т.В. Вместе с тем, сам факт отключения от электроснабжения не является свидетельством того, что отпускаемая в электрические сети энергия по каким-либо параметрам не соответствовала предъявляемым требованиям по качеству. Произошедшее отключение электроснабжения не вызвало каких-либо отклонений напряжения в электросети и качество подаваемой электрической энергии соответствовало предусмотренным требованиям. ЗАО «.....» считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, акту судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Некрасова Т.В., не имеется, поскольку жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель соответчика Открытого акционерного общества «.....» «.....» Мыцко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение от электроснабжения на подстанции ПС .....» ...., которое повлекло временное прекращение подачи электроэнергии, в том числе в многоквартирном доме по адресу: ...... Произошедшее отключение электроснабжения не вызвало каких-либо отклонений напряжения в электросети и качество подаваемой электрической энергии соответствовало предусмотренным требованиям. Также пояснил, что скачка напряжения при временном отключении электроэнергии не могло быть. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «.....» Густов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на подстанции .... произошло отключение, диспетчер включил фидер вручную. Включение произошло успешно через 12 минут. Отклонений при включении не установлено. Скачка напряжения после отключения не было, так как оборудование при включении успешно заработало. Перед отключении так же скачка напряжения не было. С результатами экспертизы полностью согласен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «.....» Долгишев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Некрасовой Т.В., выслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава нарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение в сети электропередач в ...... Отключение произошло в результате отключения на ПС «.....» ..... После включения фидера на данной подстанции все произошло успешно. Отклонений напряжения в электросети при включении не установлено (л.д. 130-132).

Как показала истец Некрасова Т.В. после подачи электричества, она установила, что её Wi-Fi роутер, не работает, в связи с чем обратилась в электроснабжающую организацию по данному факту. Иных обращений о выходе из строя бытовой техники после данного отключения в ООО .....» от жителей ....., не поступало (л.д. 125-128). Истец обратилась мастерскую по ремонту электроаппаратуры, где ей выдали справку, что её Wi-Fi роутер ... ремонту не подлежит, причина неисправности была указана, как повышенное напряжение в сети.

Для разрешения вопросов о наличии виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и причинением ущерба потребителю, требующих специальных познаний, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ, назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно акту судебной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причины выхода из строя роутера носят эксплуатационный характер: попадание жидкости, использование несоответствующего требуемым параметрам блока питания. Причинно-следственной связи между данными недостатками и тем основанием выхода из строя роутера, что заявила истица, нет.

Некрасова Т.В. не согласилась с результатами экспертизы и просила признать её недопустимым по делу доказательством по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Не согласившись с доводами истца, послужившими по её мнению основанием для признания результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании доказательств; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, и сделан правильный вывод о том, что причины повреждения Wi-Fi роутер .. носят эксплуатационный характер.

Доводы о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения, поскольку экспертом произведена подмена объекта исследования - блока питания от Wi-Fi роутера, а также в акте сервисной организации причиной выхода из строя роутера указано повышенное напряжение в сети, а не попадание жидкости, подлежат отклонению, поскольку доказательств представления эксперту для исследования блока питания, отличного от указанного в экспертном заключении, Некрасовой Т.В. не представлено. Кроме того, акт, составленный сервисной организацией ИП А.К.В. не может служить экспертным заключением, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы, требования к заключению эксперта в ходе судопроизводства строго регламентированы действующим гражданско-процессуальным законодательством.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1, 2 ст.86 ГПК РФ, дано лицом, обладающими специальными образованием и познаниями, имеющим достаточный стаж работы в области экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы эксперта являются ясными, основанными на проведенном экспертом исследовании, результаты которого отражены в заключении.

Заключение экспертизы, таким образом, обоснованно было принято судом во внимание, как допустимое, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательство.

Выводы экспертизы о причине выхода из строя прибора истца судом оценены в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными выше. Указанная совокупность доказательств в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не опровергнута.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Некрасовой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 30 июня 2015 года по иску Некрасовой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «.....» в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.А. Орёл