Решение по делу № 2-6249/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6249/2016 Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Прилепиной, при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

*** подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** форме заочного голосования. Согласно его результатам (Протокол *** от ***), Воробьевой О.Ю. предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению (как самостоятельно, так и через своих представителей) в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ», направленными на взыскание с ЗАО УЖК «Урал-СТ» (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО УЖК «Урал-СТ» в том числе по статьям «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных на расчетный счет ООО УЖК «АРДО» в интересах всех собственников и нанимателей многоквартирного дома. Воробьева О.Ю. является собственником квартиры *** в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***.

С истцом, а также с каждым собственником и нанимателем многоквартирного дома ***, заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Согласно указанному договору, ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» приняло на себя обязанности по управлению указанным домом.

В силу протокола без № от *** общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление с ООО УЖК «АРДО». В ООО УЖК «АРДО» открыт лицевой счет, на который собственники дома переводили денежные средства на его обслуживание, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О принятом решении ответчик был осведомлен *** уведомлением.

Согласно справке от *** ООО «Единый Расчетный Центр», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного многоквартирного дома –<***>

Собственниками многоквартирного дома ***, принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что подтверждается протоколом общего собрания *** от *** и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома.

Кроме того, принимая во внимание остаток накопленных ответчиком денежных средств по указанному многоквартирному дому по статье «капитальный ремонт» взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> - незаконными;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебное заседание истец не явился, о времени и о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В судебном заседании представитель истца Голубев П.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> - незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - Емельченко О.Ю., действующая на основании доверенности *** от *** исковые требования не признала частично, предоставила в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что по статье «капитальный ремонт» перечислено <***>, из них на основании решения общего собрания (протокол от ***, протокол ***) проведены подрядные работы на общую сумму <***>, в связи с чем возврату собственникам подлежит сумма в размере <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>. В качестве обоснования суммы перечисленных ЗАО «УЖК «Урал-СТ» денежных средств по статье «капитальный ремонт» приводит Постановления главы г. Екатеринбурга. Считает, что ООО «ЕРЦ» в *** выдало справку с ошибочными сведениями.

Представитель истца по доверенности Голубев П.А. с изложенными в письменном отзыве представителя ответчика доводами частично не согласился. После проверки собственниками предоставленных представителем ответчика протоколов от ***, от *** о проведении собраний по вопросу проведения капитального ремонта, согласился, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о проведении капитального ремонта, подрядные работы на сумму <***> действительно проводились и с собственниками многоквартирного дома согласовывались. Согласился также с вариантом расчета ответчика на основании Постановлений главы г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, однако не согласился с арифметическим подсчетом ответчика, предоставил свой расчет, согласно которому сумма начислений по статье «капитальный ремонт» с *** по *** составляла <***>, а сумма задолженности ответчика, учитывая проведенные работы по капитальному ремонту на сумму <***>, составляет <***>, а проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму на день расчета – <***>.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УЖК «АРДО» не явился, о времени и о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» Голоднова А.Р. относительно удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что справка от ***, согласно которой она выдана ООО «Единый Расчетный Центр» в действительности ООО «Единый расчетный центр» не выдавалась по основаниям, изложенным в заявленном ходатайстве об исключении доказательства из материалов дела. Кроме того, суду пояснила, что информация о количестве начислениях и оплаты собственниками спорного многоквартирного дома в ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» денежных средств по статье «капитальный ремонт», у ООО «Единый расчетный центр» не сохранилась, поскольку она передана в ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», каким именно образом она передавалась – пояснить не смогли.

Представитель истца Голубев П.А. пояснил, что принимая во внимание пояснения ООО «Единый расчетный центр», настаивал на произведенном им расчете задолженности ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на основании Постановлений Главы г. Екатеринбурга и Администраций г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, помимо перечисленных, предусматривает решения других вопросов, указанных в данном кодексе.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонним, возмездным, где каждая из сторон несет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Такой договор заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, а в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с ч. 8, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом и заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с другой управляющей компанией.

Согласно протоколу без № от *** общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление с ООО УЖК «АРДО». В ООО УЖК «АРДО» открыт лицевой счет, на который собственники дома переводили денежные средства на его обслуживание, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О принятом решении ответчик был осведомлен *** уведомлением о расторжении договора с приложением протокола общего собрания.

В силу ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно справке от *** ООО «Единый Расчетный Центр», сумма перечисленных денежных средств в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» по статье «капитальный ремонт» в период с *** по *** указанного многоквартирного дома –<***>. Однако, как пояснили представители ООО «Единый расчетный центр» указанный документ не выдавался.

Согласно статьи 56 указанного закона, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание пояснения ООО «Единый расчетный центр», а также отсутствие в материалах дела подлинника указанной справки от *** для его всестороннего исследования, в том числе путем привлечения экспертной организации, суд не принимает справку от *** ООО «Единый Расчетный Центр» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не возражала в судебном заседании относительно полученных ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период управления многоквартирным домом с *** по *** в размере <***>, что также отражено и в отзыве ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». Как пояснила представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» О.Ю. Емельченко, при расчете указанной суммы она руководствовалась Постановлением Главы города Екатеринбурга № 5174 от 03.12.2008 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «Город Екатеринбург» на 2009 год», Постановлением Главы города Екатеринбурга № 5985 от 31.12.2009 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 5364 от 15.12.2011 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение», согласно которым установлены следующие размеры платы за капитальный ремонт: 2009 год – 3,84 руб. за 1 кв. метр в месяц; 2010 год – 4,25 руб. за 1 кв. метр в месяц; 2011- 2013 годы – 4,88 руб. за 1 кв. метр в месяц.

Представитель истца Голубев П.А. предоставил свой расчет задолженности ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» перед собственниками спорного многоквартирного дома, основанный на аналогичных Постановлениях, однако согласно его расчету, собственниками оплачено ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» сумма в размере <***>

Представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» пояснила указанную разницу тем, что некоторые помещения являлись муни ципальной собственностью и квитанции на оплату по статье «капитальный ремонт» в общем порядке муниципалитету не выставлялись, следовательно, денежные средства по статье «капитальный ремонт» муниципалитетом в адрес ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оплачивались, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих доводов не предоставила.

В силу статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора проводилось, что подтверждается Протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от ***, от *** и не оспаривалось представителем истца. Подрядные работы проведены на общую сумму <***>, что соответствует доводам ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и не оспаривается представителем истца. Однако, оставшаяся сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом.

До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», на расчётный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, собственниками многоквартирного дома ***, принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что подтверждается протоколом общего собрания *** от *** и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, совершенно законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решении о переводе денежных средства на счет ООО «УЖК «АРДО» соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Возврат вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Так же как и не предусмотрена законом возможность возврата в качестве неосновательного обогащения внесенных платежей при прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его отчуждением новому собственнику, в случае, если в период существования права собственности не был произведен текущий либо капитальный ремонт.

Денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правовые основания для удержания денежных средств ЗАО «УРАЛ-СТ» прекратились с момента расторжения договора на управление, то есть с ***. Поскольку ЗАО «УРАЛ-СТ» обязано было передать вновь избранной управляющей компании накопленные денежные средства еще в день расторжения договора управления, но вследствие незаконных действий уклоняется от их возврата, совершенно законны и обоснованы, а также соответствуют воле самих собственников, требования истца о взыскании в пользу собственников и нанимателей указанных денежных средств путем перечисления действующей управляющей компании ООО «УЖК АРДО». Кроме того, на лицевой счет многоквартирного дома, находящийся на счете в ООО «УЖК АРДО» денежные средства собственников и нанимателей по статье «капитальный ремонт», поступали с момента заключения договора на управление – с *** по ***.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принято во внимание, что представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не возражала в судебном заседании относительно полученных ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» от собственников спорного многоквартирного дома денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период управления многоквартирным домом с *** по *** в размере <***>, что также отражено и в отзыве ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», а также пояснения представителя ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» О.Ю. Емельченко, что при расчете указанной суммы она руководствовалась Постановлением Главы города Екатеринбурга № 5174 от 03.12.2008 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «Город Екатеринбург» на 2009 год», Постановлением Главы города Екатеринбурга № 5985 от 31.12.2009 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 5364 от 15.12.2011 года «Об установлении ставок платы за жилое помещение», согласно которым установлены следующие размеры платы за капитальный ремонт: 2009 год – 3,84 руб. за 1 кв. метр в месяц; 2010 год – 4,25 руб. за 1 кв. метр в месяц; 2011- 2013 годы – 4,88 руб. за 1 кв. метр в месяц. Также заслуживает внимания и расчет представителя истца Голубева П.А., который судом проверен и признается обоснованным. Согласно указанному расчету, собственниками оплачено ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» сумма в размере <***>, после проведения подрядных работ в размере <***>, остаток денежных средств у ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» составлял <***>, а обратного ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не доказано, что принимается во внимание судом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора управления с ответчиком и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, накопленных и неизрасходованных за период управления многоквартирным домом, а потому требования истца о признании действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> - незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» - подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку представителем ответчика не оспаривался факт не возврата денежной суммы вновь избранной управляющей компании в интересах всех собственников многоквартирного дома, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что остаток накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» составляет <***>, период пользования на день вынесения решения 1142 дня (с *** по ***), принимая во внимание банковскую ставку рафинирования в период с *** по *** в размере 8,25%, средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <***>.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен, своего расчета процентов суду не предоставлено, а потому с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

Оснований для взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется, поскольку в силу указанных положений закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу конкретных потребителей, права которых нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что цена иска превышает 1000000 рублей и составляет <***>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной сверх данной суммы в размере <***>, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером, при этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой О.Ю. к ЗАО «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, удовлетворить частично.

- Признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного дома *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере 182280 рублей 75 копеек - незаконными;

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** сумму в размере 182280 рублей 75 копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период c *** по *** в размере 48742 рублей 44 копейки путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Воробьевой О.Ю. государственную пошлину в размере 1433 рублей 40 копеек;

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>