Решение по делу № 33-5114/2018 от 22.08.2018

дело № 33-5114/2018

определение

г. Тюмень                       05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Кудрявцевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Колесникова В.Е. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Колесникова В.Е. , в лице представителя Исхакова Р.А, , о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ответчик Колесников В.Е., в лице представителя Исхакова Р.А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2018 года (л.д. 66-67 том 2). Ходатайство мотивировал тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине возврата апелляционной жалобы и рассмотрения частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 года, в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик Колесников В.Е. в суде первой инстанции участие не принимал, копию решения не получал. Решение получено представителем, который на тот момент не обладал необходимыми полномочиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Колесников В.Е. в лице представителя Исхакова Р.А. В частной жалобе указывает, что определение существенно нарушает права, свободы и законные интересы Колесникова В.Е., полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, и принятию нового определения, которым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу <.......> восстановить. Полагает, что данным определением нарушено право на апелляционное обжалование. Так в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, которая однако была оставлена без движения, и несмотря на устранение недостатков возвращена. В связи с чем, причиной пропуска срока послужило обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы от 20 апреля 2018 года и рассмотрение частной жалобы Колесникова В.Е. на указанное определение судом апелляционной инстанции. При этом суд в определении необоснованно указал, что данный факт не является основанием для восстановления срока. Указывает, что судом ответчик Колесников В.Е. извещен надлежащим образом не был, судебные извещения получал представитель Исхаков Р.А., который по мнению суда не обладал полномочиями на право представлять интересы. Кроме того, извещение представителя не освобождает суд от обязанности известить сторону, которую он представляет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2018 года в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно с Колесникова В.Е., Колесниковой Е.В. взысканы задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> и кредитному договору <.......> от <.......>, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2018 года.

В порядке ст. 214 ГПК РФ решение направлено ответчику Колесникову В.Е. 22 февраля 2018 года (л.д. 229), кроме того, было получено представителем ответчика (л.д. 230).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы истцом, в лице представителя, 21 июня 2018 года (л.д. 64-67).

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Колесниковым В.Е. процессуального срока на обжалование решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2018 года, не установлено. В том числе, какие-либо уважительные причины пропуска срока по обжалование решения суда, а также обстоятельства, объективно препятствующие получению решения суда и подаче на него жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не приведены, поскольку о рассмотрении дела Колесников В.Е. был извещен по месту регистрации (том 1, л.д. 138), им, в лице представителя были направлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 146-152), копия судебного акта была направлена в его адрес по месту регистрации 22 февраля 2018 года (том 1, л.д. 229).

Кроме того, ответчик Колесников В.Е., в лице представителя Исхакова Р.А. 21 марта 2018 года, в установленный законом срок, подал апелляционную жалобу. Определением от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена судом без движения на срок до 18 апреля 2018 года. По состоянию на 18 апреля 2018 года недостатки по апелляционной жалобе не устранены и жалоба была возвращена заявителю определением суда от 20 апреля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2018 года определение о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства возврата апелляционной жалобы и рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда не является, а подача апелляционной и частной жалоб позволяют прийти к выводу о том, что о принятом 22 февраля 2018 года решении суда Колесникову В.Е. было известно.

Доводы частной жалобы ответчика Колесникова В.Е. в лице представителя Исхакова Р.А. аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года – оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: