Решение по делу № 11-2/2011 (11-398/2010;) от 12.10.2010

Дело №11-2/23-2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи - Палагиной А.А.

при секретаре - Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова № к Харахординой № о взыскании суммы в возмещение ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мамонтова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Мамонтов А.А. обратился в суд с иском к Харахординой Ю.Е. о взыскании суммы в возмещение ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут по адресу: г. ФИО8, <адрес> около входа в приемное отделение стационара кожно-венерологического диспансера врач ОК КВД Харахордина Ю.Е. сорвала с него очки и разбила об асфальт, сорвала с него фонендоскоп и разорвала его. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ЦАО г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Харахордина Ю.Е. была оправдана, а его гражданский иск оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба – 4000 руб. за разбитые бифокальные очки, 800 руб. – за разорванный немецкий фонендоскоп, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мамонтову А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мамонтов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. ФИО8 с апелляционной жалобой, в которой просил отменить это решение мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Мамонтов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Харахордина Ю.Е. и ее представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, ФИО5, в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, выразив несогласие с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе, полагали их необоснованными, а потому просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № ЦАО г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Харахордина Ю.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении Харахординой Ю.Е. отставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мамонтова А.А. - без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Харахординой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут по адресу: г. ФИО8, <адрес> возле входа в приемное отделение стационара кожно-венерологического диспансера Харахордина Ю.Е. сорвала с врача Мамонтова А.А. очки и стетоскоп, в результате чего данное имущество было повреждено.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены поврежденные Харахординой Ю.Е. очки, принадлежащие Мамонтову А.А. Истцом были предоставлены в судебное заседание бифокальные очки и резиновые трубки от стетоскопа.

Несмотря на оспаривание стороной ответчика факта повреждения именно представленных истцом на обозрение в судебное заседание очков и стетоскопа, факт повреждения в результате действий, совершенных ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, именно представленного Мамонтовым А.А. принадлежащего ему имущества подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6

Так, как пояснил в суде свидетель ФИО6, он работает водителем машины скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он и врач Мамонтов А.А. выезжали по вызову на <адрес> г. ФИО8. По результатам осмотра больного Мамонтов А.А. принял решение о необходимости направления пациента в Кожно-венерологический диспансер. Помимо них в машине находилась также фельдшер ФИО7 После того как больной был доставлен в диспансер и врач Мамонтов А.А. вышел на улицу, из здания диспансера выбежала разъяренная женщина, открыла дверь машины скорой помощи, кричала, чтобы они забирали больного. При этом Харахордина Ю.Е. начала вытаскивать Мамонтова А.А. за руки из машины, тянула его, в результате оторвалась трубка от стетоскопа, очки упали и одно стекло в очках лопнуло. При этом свидетель ФИО6 подтвердил, что повреждены были именно представленные в судебное заседание на обозрение очки и стетоскоп. Данные предметы он помнит хорошо, поскольку Мамонтов А.А. пользовался ими уже очень давно.

Свидетель ФИО7, которая также была очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с достоверностью подтвердила факт повреждения Харахординой Ю.Е. именно тех очков и стетоскопа, которые были предъявлены для обозрения Мамонтовым А.А.

В отношении поврежденного имущества с целью определения его стоимости и возможности ремонта судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Мамонтова А.А. на основании определения Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование бифокальные очки диоптриями 4,0/0,00 ремонту не подлежат, их стоимость с учетом износа в ценах, действующих на момент экспертизы, составляет 1048 руб. По представленным на исследование резиновым трубкам не представляется возможным определить модель фонендоскопа немецкого производства по причине отсутствия необходимых сведений (конструкция головки, вид прибора и его назначение, применяемые для изготовления материалы), а, следовательно, невозможно установить его стоимость.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением принадлежащих ему очков на сумму 1048 руб. Доказательств размера причиненного ущерба в связи с повреждением стетоскопа суду апелляционной инстанции истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Что касается требования Мамонтова А.А. о взыскании в его пользу с ответчицы в связи с повреждением принадлежащего ему имущества денежной компенсации морального вреда, то суд полагает в этой части обоснованными выводы мирового судьи о том, что возмещение морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ возможно лишь в случае совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, доказательств чего суду не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи о необоснованности требований Мамонтова А.А. в части взыскания в его пользу суммы в возмещение причиненного ущерба в связи с повреждением очков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Мамонтова А.А. в размере 1048 руб. в возмещение ущерба за поврежденные очки.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза, проведенная ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», стоимостью 3600 руб. истцом не оплачена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца Мамонтова А.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2815,20 руб., поскольку иск был заявлен на общую сумму 4800 руб., а удовлетворен в части на сумму 1048 руб., а с ответчицы Харахординой Ю.Е. - 784,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мамонтова № к Харахординой № о взыскании суммы в возмещение ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Харахординой № в пользу Мамонтова № в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1048 рублей (одна тысяча сорок восемь рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований Мамонтова № отказать.

Взыскать с Харахординой № в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Взыскать с Харахординой № в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 784,80 руб. (семьсот восемьдесят четыре рубля 80 копеек).

Взыскать с Мамонтова № в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2815,20 руб. (две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 20 копеек).

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. ФИО8 А.А.Палагина