Решение по делу № 33-9372/2019 от 21.11.2019

Дело №33-9372/2019                                                                город Хабаровск

(2-2652/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Заяц Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, по апелляционной жалобе Заяц Н.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Латышева А.Ю., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Ветровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Заяц Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, ссылаясь на то, что 22 ноября 2017 по районе ФАД Чита – Хабаровск 2006 км + 600 м произошло ДТП с участием ТС «Lexus RX350» г/н № по управлением водителя Заяц П.А. и Трактором Foton № под управлении водителя Кушнарева Д.К. Виновником ДТП является, по мнению истца, Кушнарев Д.К. Для определения ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причинённого ТС «Lexus RX350» г/н №, составил 861 700 руб.

Заяц Н.В. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 31 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дороги Плюс», ПАО «Страховая компания «Хоска»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заяц Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что причиной ДТП стали виновные действия водителя трактора, который не убедившись в безопасности маневра совершил разворот, тем самым создав помеху для движения транспортного средства истца, которое имело преимущество в движении, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля истца не имелось. Ставит под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции Заяц Н.В., представители ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьих лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 22.11.2017 года в 11 часов 05 минут на пересечении федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», Смидовичского района ЕАО, водитель Заяц П.А., управляя автомобилем ЛЕКСУС РХ350 г/н №, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с трактором FT- 904 г/н № под управлением водителя Кушнарёва Д.К.

В результате ДТП автомобиль и трактор получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие»», гражданская ответственность водителя Кушнарева Д.К. – в ПАО «СГ «Хоска»».

Определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении №249 от 19 декабря 2017 (л.д. 35) принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП совершенного правонарушения Заяц П.А. за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 г. установлено: «22.11.2017 года в 11 часов 05 минут на пересечении федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» и Восточного подъезда к г.Биробиджан, в районе 2005км+500м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», Смидовичского района, ЕАО, водитель Заяц П.А., управляя автомобилем LEXUS RX350 г/н №, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с трактором FT- 904 г/н № под управлением водителя Кушнарёва Д.К., в результате чего автомобиль и трактор получили механические повреждения, водитель Заяц П.А. получил телесные повреждения.

Согласно объяснениям Заяц П.А. (л.д.122) 22.11.2017 года в 11 часов 05 минут он управлял автомобилем LEXUS RX350 г/н №, двигался по автодороге «Чита-Хабаровск» из г.Хабаровск в г.Свободный Амурской области. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Двигался со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе. В районе 2005 км+600 метров ФАД «Чита-Хабаровск» он увидел впереди движущийся трактор г/н №, который двигался в прямом направлении, после чего он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгон, в этот момент трактор г/н № начал выполнять маневр поворота налево. Заяц П.А. сразу же нажал на педаль «тормоза» и повернул рулевое колесо влево, для избежания столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению Заяц Н.В. (л.д.123) 22.11.2017 года в 11 часов 05 минут она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. За рулем находился её муж Заяц П.А. В районе 2005 км+600 метров ФАД «Чита-Хабаровск» она увидела впереди движущейся трактор г/н № в прямом направлении по правой полосе, так же справа с прилегающей территории двигался задним ходом трактор. Не доехав до трактора, двигавшегося задним ходом на прилегающей территории, они притормозили, трактор, двигавшейся задним ходом, остановился, после чего они продолжили движение в прямом направлении. Доехав до движущегося впереди трактора г/н №, который двигался в прямом направлении, водитель Заяц П.А. начал выполнять маневр «обгон», в этот момент впереди движущийся трактор г/н № приступил к выполнению маневр «поворот налево». В момент выполнения маневра «поворот налево» на тракторе г/н № указатели поворота не работали. В результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению Кушнарева Д.К. 22.11.2017 в 11 часов 05 минут он управлял трактором FT-904 г/н №, работал по ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 2005км +600метров, занимался уборкой снега на проезжей части. Двигался по ФАД «Чита-Хабаровск» со стороны 2006км в сторону 2005ом ближе к середине проезжей части. В районе 2005км + 600 метров ФАД «Чита-Хабаровск» он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что движущихся позади автомобилей нет, после чего приступил к выполнению маневра «поворот налево» и в это время почувствовал удар в переднее левое колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 130), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - 22.11.2017 ФАД «Чита-Хабаровск» 2006км произведено обследование проезжей части где 22.11.2017г в 11.05 час. произошло ДТП с участием LEXUS Х326МО125 и колесного трактора FT-904 г.н. №, на момент исследования проезжая часть занесена рыхлым снегом, линии разметки не видно, имеются металлические ограждения, снегопад.

В ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, выявлено наличие рыхлого неубранного с проезжей части дороги снега. Состояние дорожного покрытия являлось заснеженным.

Вместе с тем, в период совершения ДТП наблюдалось выпадение осадков, в связи с чем подрядной организацией ООО «Дороги плюс» проводились работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости.

Из информации, представленной гидрометеобюро г.Биробиджан следует, что в период с 02 часов 30 минут по 22 часа 45 минут 22.11.2017 года, на территории Биробиджанского и Смидовичского муниципальных районов наблюдалось выпадение осадков в виде снега.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют не более 6 часов с момента окончания снегопада.

26.06.2018 ООО «СК «Согласие»» перечислило ООО «Дороги Плюс» страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

16.08.2018 от истца в ООО «СК «Согласие»» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

22.08.2019 ООО «СК «Согласие»» направило истцу и его представителю ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты ввиду того, что усматривается вина только водителя автомобиля Лексус, г/н №. Указанный ответ адресатами получен не был и возвращен отправителю по истечению срока хранения почтового отправления.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца для определения вины водителей в ДТП в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Заяц П.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.08.2019 в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017 является водитель Заяц П.А., управлявший автомобилем LEXUS RX350 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем правомерно отказал Заяц Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заключением эксперта установлено, что в произошедшем ДТП усматривается не соответствие действий водителя автомобиля «LEXUS RX350» Заяц П.А. п.9.1, п.9.4, п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не верно оценил дорожную ситуацию и свое положение на проезжей части и вел транспортное средство, не придерживаясь крайнего правого положения, со скоростью движения его автомобиля, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в сложной дорожно-транспортной ситуации с учётом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий и с учётом факта проведения работ по очистке дорожного полотна от осадков дорожно-эксплуатационными службами. С технической точки зрения в действиях водителя трактора «FT-904» Кушнарёва Д.К. не усматривается несоответствия ч.1 п.3.5, ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, так как он перед выполнением манёвра поворота налево заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение, предназначенное для данного маневра на проезжей части (с учетом дорожной ситуации и выполнения им работ по очистке дорожного полотна от осадков), о чём свидетельствует его конечное расположение на проезжей части, зафиксированное на схеме происшествия (изображение 1). С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № Заяц П.А., выразившихся в несоответствии п.10.1 ПДД РФ, усматривается причинная связь с исследуемым ДТП.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебным экспертом исследованы все представленные в его распоряжение материалы дела, и сделаны категоричные выводы о несоответствии п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № Заяц П.А., состоящих в причинной связи с исследуемым ДТП.

Проанализировав содержание данной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, регистрационный номер №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Доводы жалобы истца сами по себе не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 октября 2019 года по делу по иску Заяц Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек -оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Ю.В. Моргунов

Судьи:                                А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова