Решение по делу № 33а-1012/2016 от 14.10.2016

Дело № 2а-392/2016                                 Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1012/2016

8 декабря 2016 г.                                                                                            г. Магас

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей                       ФИО8 и ФИО7,

    при секретаре ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда от 5 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от 1 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 в 2014 г. в связи с военными действиями вынужденно покинул место постоянного проживания в г. Славянске Донецкой области Украины и прибыл в Московскую область Российской Федерации, где ему предоставлено временное убежище. 10 июня 2015 г. он по прибытию в Республику Ингушетия обратился с заявлением о постановке его на миграционный учет, которое удовлетворено и срок действия предоставления временного убежища продлен до 4 августа 2016 г. Управлением ФМС России по Республике Ингушетия 14 сентября 2015 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении статуса беженца. Считая данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что он не желает возвращаться в страну прежнего проживания, опасается стать жертвой преследований со стороны государственной власти по признаку политических убеждений, поскольку на территории Украины действует закон, запрещающий деятельность коммунистической партии Украины, так как он является членом партии и своими действиями оказывал сопротивление украинским войскам, он обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия, выразившиеся в отказе признать его беженцем и обязать Управление ФМС России по Республике Ингушетия признать его беженцем.

    Решением Магасского районного суда от 1 марта 2016 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

        20 июня 2016 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

        Определением Магасского районного суда от 5 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

        В частной жалобе заявитель просит определение отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель ФИО1, представитель Уполномоченного по правам человека в Республике Ингушетия, представитель ликвидационной комиссии Управления ФМС России по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

        Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 350 КАС РФ и включает в себя: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

        Как усматривается из материалов дела решением Магасского районного суда от 1 марта 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 на неправомерные действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия, выразившиеся в отказе в предоставлении статуса беженца.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, административный истец к вновь открывшимся обстоятельствам относит факт его избиения 30 апреля 2016 г. украинскими националистами на территории Украины, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы о пересмотре решения не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона указанные обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела, они не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду и данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, что предполагает вынесение судом нового решения при его наличии.

Однако административным истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отвечающих указанным требованиям закона.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от 5 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от 1 марта 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия Управления ФМС России по Республике Ингушетия, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

                        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                            ФИО7