Решение по делу № 2а-5181/2018 ~ М-5085/2018 от 17.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ административное дело №а-5181/2018 по административному исковому заявлению Киселева В. А. к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Киселев В.А. обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», предмет взыскания денежная сумма, обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительских действий, приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекался оценщик для определения действительной рыночной стоимости имущества должника, что нарушает его права и требования закона. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателем является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перед которым Киселев В.А. не имеет обязательств. Оспариваемое постановление не является законным и обоснованным.

Исходя из характера возникшего правоотношения, судом определен вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы заявителя, оспаривающего решение публично-властного субъекта – судебного пристава- исполнителя, как административный, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело.

В судебное заседание административный истец Киселев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменные пояснения на отзыв административного ответчика.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Романенко Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить без удовлетворения заявленные требования Киселева В.А., не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено в судебном заседании, по настоящему административному делу Киселев В.А. обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным.

Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению Киселева В. А. к судебному приставу-исполнителю Сапожниковой С. С. о признании незаконным постановления в связи с принятием судом отказа от административного иска. В указанном административном деле административный истец Киселев В.А. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника недействительным.

Таким образом, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос по административному спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен, судом был принят отказ административного истца Киселева В.А. от административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным, поэтому учитывая положения статьи 194 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Киселева В. А. к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: С.С. Болдохонова