Решение по делу № 33-2548/2015 от 15.06.2015

Судья Сиренев М.И. № 33-2548/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года по иску С. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Г. получила от истца в долг по договору займа (...) руб. и обязалась в срок до ХХ.ХХ.ХХ возвратить указанную сумму частями, а именно по (...) руб. ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Ответчица вернула истцу (...) руб., остальная сумма долга в размере (...) руб. не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Г. в пользу С. задолженность по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., возврат госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласна ответчица.

В апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что заявленную истцом сумму она не брала, иск заявлен в связи с неприязненными отношениями, возникшими после покупки ее дочерью Г. у С. квартиры и всеми последующими негативными действиями со стороны истца по отношению к семье ответчицы после приобретения квартиры. Считает заключение договора займа обманом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом С. и ответчицей Г. заключен договор займа на сумму (...) руб., с возвратом долга по частям, а именно ежемесячно по (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ, срок возврата долга установлен ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 4 договора займа, договор заключается без выплаты Г. С. процентов на сумму займа. Пунктом 7 договора предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Содержание и условия договора займа подтверждаются договором займа. Данный договор подписан сторонами, в том числе ответчицей, не оспорен, имеет юридическую силу.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства по договору займа не были получены ответчицей, по делу не представлено.

Распиской от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что ответчица выплатила истцу в счет погашения задолженности (...) руб. Сумма долга в размере (...) руб. не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа (...) руб., а также взыскании процентов за пользование заемными средствами вследствие нарушения срока их возврата в размере (...) руб. (...) коп.

Ссылка на то, что иск заявлен в связи с неприязненными отношениями, возникшими после покупки дочерью ответчицы у С. квартиры, сама по себе, не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи