Решение по делу № 2-2578/2016 от 22.06.2016

Дело №2-2578/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Саляевой Т.С., представителя истца Саляевой Т.С. по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тарасевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2016 по иску Саляевой Т.С. к Баранову Н.В. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Саляева Т.С. обратилась в суд с иском к Баранову Н.В. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года было передано Баранову Н.В. для выполнения ремонтных работ.

Ремонтные работы должны были проводиться Барановым Н.В. по адресу: <адрес>

В последствии, ответчиком при самовольном управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – опрокидывание на крышу.

В результате ДТП причинен вред вышеуказанному автомобилю, истцу – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Баранова Н.В.

По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Баранова Н.В. Однако из объяснений гражданина Баранова Н.В. следует, что вину свою он не отрицал и обязался возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу так и не был возмещен.

Истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> Сумма ремонта подтверждена заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного Саляева Т.С. просила суд взыскать с Баранова Н.В. в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Саляева Т.С. и ее представитель по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тарасевич А.И. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Баранов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Саляевой Т.С. и ее представителя по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тарасевич А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 1 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Саляевой Т.С. на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела поспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт нанесения ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же из данного постановления усматривается факт признания Барановым Н.В. своей вины (л.д. 12).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые суд относит к числу относимых, допустимых, достоверных, не вызывающих сомнений, суд приходит к выводу, что ответчиком Барановым Н.В. нанесен ущерб имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Величина ущерба определена на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № (л.д.10). Размер ущерба соответствует принципам достоверности, разумности и соразмерности.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Саляевой Т.С., составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела интересы истца Саляевой Т.С. при рассмотрении гражданского дела представляла Шехова (после заключения брака – Тарасевич) А.И. на основании устного заявления истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате истцом услуг нотариуса за составление доверенности, суд приходит к следующему.

Представителем истца Тарасевич А.И. предъявлена в материалы дела доверенность, выданная нотариусом г. Тулы Сурковым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, в которой отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для отнесения расходов на оформление доверенности к судебным издержкам и взыскания их с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения (л.д. 16) от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской (л.д. 17).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Баранова Н.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при обращении в суд с настоящим иском подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Баранова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: