Решение по делу № 33-3331/2012 от 25.10.2012

Судья Щепалов С.В. № 33-3331/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маркина И.А. на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 31.07.2012 о возвращении заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маркин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФК ЛПУ РБ – 2 УФСИН России по РК.

Определением судьи от 31.07.2012 заявление Маркина И.А. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении заявления, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает его право на судебную защиту, поскольку денежные средства на уплату государственной пошлины у него отсутствуют. Кроме того, указывает, что суд неправомерно оставил заявление без движения в связи с его ходатайством о возврате приложенных к заявлению документов, поскольку в соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Также указывает, что определение суда от 10.07.2012 об оставлении искового заявления без движения получил только 31.07.2012, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Маркина И.А., судья пришел к выводу о том, что в установленный судьей срок заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Маркин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФК ЛПУ РБ – 2 УФСИН России по РК.

Определением судьи от 10.07.2012 Маркину И.А. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 10.07.2012 заявление Маркина И.А. оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30.07.2012 исправить отмеченные в определении судьи недостатки.

Определением судьи от 31.07.2012 заявление Маркина И.А. возвращено, поскольку заявителем в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении от 10.07.2012.

Определение судьи от 10.07.2012 было получено Маркиным И.А. 31.07.2012.

Оставляя исковое заявление Маркина И.А. без движения, судья, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на несоблюдение истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в отсутствии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствии документов, на которых основаны требования (для приобщения к материалам дела).

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса не позволяет суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Судья, оставляя заявление без движения, не учел, что Маркин И.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств его трудоустройства и наличия денежных средств на лицевом счете не имеется.

Также ссылка судьи на то, что к заявлению приложены доказательства, подлежащие возврату, в связи с чем необходимо представить копии документов, на которых основаны требования (для приобщения к материалам дела), не основана на нормах гражданского процесса.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возвращении заявления Маркина И.А. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении заявления об оспаривании действий администрации ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК по основанию отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствия копий документов, на которых основаны требования, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением названного искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года о возвращении заявления Маркина И.А. об оспаривании действий администрации Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Республиканская больница - 2 УФСИН России по Республике Карелия отменить и направить заявление в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи