Решение по делу № 2-п307/2016 ~ М-п266/2016 от 28.04.2016

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Россошанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю. с участием ответчика ФИО2, его представителя, по доверенности, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, превышающего предельную страховую сумму, в порядке суброгации, в размере 66502 руб.98 коп., как разницы между стоимостью ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>.

Представитель истца –АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 (бывшая до заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) обратилась к суду с заявлением (отраженным в иске) о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2, его представитель, по доверенности, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, считая сумму оплаченного ремонта автомобиля ФИО5 завышенной, так как согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась согласно определению суда по ходатайству ответчика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW 3-Series госномер Р676 МХ150 составила 102399 рублей, что полностью покрывается (и даже ниже) размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред. Данное заключение ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности, ФИО8 просят взять за основу при вынесении судебного решения по делу, считая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 181284 руб.- необоснованным, так как эксперты опирались не на нормы федеральных законов, а на нормы, носящие рекомендательный характер, руководствуясь методическими рекомендациями, включив в стоимость ремонта позиции, не отраженные на фототаблицах, приложенных к акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчик ФИО2, его представителя, по доверенности, ФИО8, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, считает, что заявленные исковые требования ОАО СК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласност.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2111 госномер Н455 УМ36 под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 3-Series госномер Р676 МХ150 под управлением истца ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности; в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Так как ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис Т05Ф№) истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 186502 руб.98 коп., оплатив его стоимость организации, выполнившей ремонт-ОАО «АВТОДОМ» по этому страховому случаю согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Независимой автомобильной экспертизы ООО «ПВПК-А» к нему (л.д.72-81) В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 12000 руб.на каждого потерпевшего, и истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, убытков, причиненных истцу, оплатившему стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО5, в размере 66502 руб.98 коп., исходя из следующего расчета: 186502,98 руб. (стоимость оплаченного ремонта поврежденного автомобиля) минус 120000руб. (лимит ответственности страховщика).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась согласно определению Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW 3-Series госномер Р676 МХ150 без учета износа могла составлять 102399 рублей, с учетом износа могла составлять 102399 рублей (л.д.105-128); согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ (согласно определению Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3-Series госномер Р676 МХ150, 2012 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 181284 рублей, с учетом износа составляет 181284 рубля (л.д.209-215).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но суд, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанного заключения эксперта, оценивает все добытые по делу доказательства, и их совокупность, так как согласно ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и их совокупность, а согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, принимая за основу заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ (экспертиза была назначена судом ввиду значительной разницы между стоимостью ремонта, проведенного официальным дилером BMW АВТОДОМ по заказу клиента ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ -186502,98 руб. (на л.д.10-15) и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в выводах экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на л.д.105-127 -102399 руб.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3-Series госномер Р676 МХ150, 2012 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 181284 рублей, с учетом износа составляет 181284 рубля, допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, проводившего экспертное исследование в рамках экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исключить из стоимости необходимого восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля следующие необоснованно включенные в данное заключение виды работ по ремонту: позиция 3901 «пол багажника здн отремонтировать» со стоимостью работ 6623руб., позиция 3904 «пол багажника пр отремонтировать» со стоимостью работ 6623руб., код операции «99 80 539 «пол багажника здн окрасить этап 1» со стоимостью 1490 руб., код операции «KN пол багажника пр окрасить» со стоимостью 828 руб., так как данные виды работ отсутствуют на фототаблицах, являющихся приложениями к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» ДД.ММ.ГГГГ перед ремонтом автомобиля и приобщенных к материалам дела по ходатайству истца (на л.д.78-102), а также исключить из стоимости расходов по окраске автомобиля 2000 рублей-стоимость окраски пола багажника пропорционально объему этих работ в общей стоимости по окраске автомобиля, составляющей согласно заключению 31986 руб. по позиции «Итого стоимость окраски, вкл. материал», т.е. стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 согласно вышеуказанному заключению, взятому судом за основу, составит 163720 рублей, исходя из следующего расчета: 181284 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) минус 6623 руб. минус 6623 руб. минус 1490 руб. минус 828 руб. минус 2000 руб. (по указанным выше позициям и кодам)= 163720 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации составит 43720 рублей, исходя из расчета: 163720 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3-Series госномер Р676 МХ150, принадлежащего ФИО5, установленная судом) минус 120000 рублей (лимит ответственности страховщика-АО СК «Альянс») = 43720 рублей.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исследовав представленные истцом в суд в обоснование несения судебных расходов в такой сумме, а именно: копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) и формы (чистые бланки) отчетов и актов приема-передачи убытков и денежных средств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3491, 41 руб. удовлетворению не подлежат, так как основания несения истцом подобных расходов и их размер, а также сам факт несения таких расходов не подтверждены материалами дела, и являются необоснованными.

            В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1511 руб. 60 коп.

<данные изъяты> руб., с ФИО2 взыскать 5330 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), убытки в счет возмещения ущерба от ДТП (в порядке суброгации) в сумме 43720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1511 рублей 60 копеек. В остальной части иска акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5330 рублей.

           Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2665 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Ендовицкая А.В.