Решение по делу № 12-9/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец 13 апреля 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием заявителя Мариева В.В., должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мариева В.В, на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением Мариев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из материалов дела, в вину Мариеву В.В. вменено то, что в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением отказался выполнить законное требование сотрудника органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводом для предъявления Мариеву В.В. сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования послужило наличие у завяителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, расширение зрачков, изменение окраски кожных покровов лица.

Мариев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой высказал мнение о его незаконности, потребовал постановление мирового суда отменить, указав при этом следующее.

По утверждениям Мариева В.В., оформленные сотрудниками полиции протоколы не подтверждают его вины и являются недопустимыми доказательствами; изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения о наличии у Мариева В.В. признаков опьянения не являются законными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование.

Заявителем в жалобе указано на отсутствие материалов видеозаписи, обязательной для фиксации обстоятельств дела, обращено внимание суда на то обстоятельство, что копии протоколов после их оформления не были вручены Мариеву В.В.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием считать, что вина Мариева В.В. не доказана, не подтверждена допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Мариев В.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мариев В.В. от данного предложения не отказывался, утверждал, что разрешение вопроса о его направлении на освидетельствование оставил на усмотрение сотрудников полиции, заявив, что это их дело.

Мариев В.В. настаивал, что днем употреблял безалкогольное пиво, все документы подписал, не читая, так как не имел при себе очков, сотрудники ГИБДД копии протоколов ему не вручили.

По утверждениям заявителя, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения – <адрес>, тогда как дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Мариев В.В., имело место на участке автодороги возле <адрес>.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2

Свидетель суду пояснил, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах в помещении опорного пункта полиции в <адрес> Мариеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку были основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Данный вывод свидетель обосновал внешним видом Мариева В.В., исходящим от него запахом алкоголя. Мариев В.В. на предложение пройти освидетельствование ответил отказом. В отношении Мариева В.В. в отсутствие понятых и при работающей камере видеофиксации были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Копии указанных документов были вручены Мариеву В.В. под роспись.

В судебном заседании свидетельские показания сотрудников ГИБДД Мариев В.В. немотивированно расценил, как недостоверные.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Действующие в Российской Федерации Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, возлагают на водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, устанавливаются «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пп. «а, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектором ДПС МО МВД России «Лузский» в отношении Мариева В.В, оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> Мариев В.В., как водитель транспортного средства, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поводом для предъявления сотрудником полиции требования к Мариеву В.В. о прохождении освидетельствования послужило наличие исходящего от Мариева В.В. запаха алкоголя, расширение зрачков, покраснение кожных покровов.

Данное обстоятельство согласуется с требованиями п. 3 Правил, поскольку запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов предусмотрены указанными Правилами в качестве признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим сотрудником государственной Инспекции безопасности дорожного движения Мариеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Мариев В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>.

По факту выявленного правонарушения в отношении Мариева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении протокола объяснений, опровергающих изложенные в нем обстоятельства, Мариев В.В. не привел, на какие-либо иные доказательства, в том числе на наличие свидетелей произошедшего, не ссылался, внес в протокол запись: «пиво 0,5 л дома».

Суд находит, что обжалуемое постановление мирового суда является законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мариева В.В. оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведений о том, что Мариев В.В. употреблял безалкогольное пиво, о чем заявитель утверждал при рассмотрении жалобы, данный протокол не содержит.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно выполненная заявителем запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Мариева В.В. в его совершении установлены и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, материалами дела, в полном объеме исследованными мировым судом.

Изложенные в указанных документах сведения подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелем ФИО3, который подтвердил обстоятельства правонарушения и тот факт, что Мариев В.В. на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении в отношении Мариева В.В., об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От Мариева В.В. замечаний по обстоятельствам, изложенным в протоколах, а так же в связи с правильностью их оформления, не поступило.

При составлении указанных документов Мариев В.В. имел возможность подробно отразить свои объяснения, принести замечания, указать на наличие свидетелей, однако не воспользовался своим правом. Сведений о том, что препятствовало ему внести такие записи в протокол об административном правонарушении, заявителем в жалобе не приводится. Не приведено таковых и в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового суда.

Доводы заявителя о том, что копии указанных документов ему не вручались, суд находит надуманными, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи Мариева В.В., подтверждающие вручение ему копий.

При указанных обстоятельствах суд находит, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

Оснований предполагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.

Доводы Мариева В.В. о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по предложению сотрудника ГИБДД, суд находит неубедительными, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, опрошенные в качестве свидетелей, оговорили заявителя, у суда не имеется.

Утверждения Мариева В.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом.

Как следует из материалов дела, основанием направления Мариева В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у него признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в указанный документ сведений сомнений у суда не вызывает, они согласуются с записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Мариев В.В. подтвердил факт употребления им спиртного – пива в объеме 0,5 л.

Вместе с тем суд находит надуманными показания Мариева В.В. о том, что он употреблял именно безалкогольное пиво, поскольку при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД на данное обстоятельство он не ссылался. При рассмотрении жалобы в судебном заседании Мариев В.В. затруднился пояснить, по какой причине он не указал в протоколе об административном правонарушении, что он употреблял именно безалкогольное пиво.

Таким образом, доводы Мариева В.В. о том, что в момент отказа от медицинского освидетельствования он не имел признаков алкогольного опьянения, суд расценивает критически, как недостоверные и как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд учитывает при этом, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ имеет правовое значение и является достаточным для привлечения к ответственности сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами, исследованными мировым судом в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового суда о наличии в действиях Мариева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Мариева В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано неверно, суд расценивает критически, как ошибочные.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес>, Мариев В.В. был доставлен для оформления материалов в <адрес> в помещение опорного пункта полиции, расположенного в <адрес> указанного населенного пункта, где в присутствии сотрудников ГИБДД Мариев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения.

Таким образом, место ДТП с участием автомобиля под управлением Мариева В.В. не могло быть указано в качестве места совершения административного правонарушения, вмененного в вину Мариеву В.В.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены по существу правильного решения мирового суда о привлечении Мариева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу собрано достаточно доказательств для определения вины Мариева В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направление Мариева В.В. на освидетельствование и его отказ фиксировались средством видеозаписи, суд находит достоверными.

Оснований полагать, что видеосъемка велась с нарушениями п. 24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 22 декабря 2014 года № 1123, либо о том, что материалы видеосъемки могут свидетельствовать о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого постановления мирового суда, Мариев В.В. не привел.

Суд находит, что свои права при производстве по делу Мариев В.В. реализовал в полном объеме: он принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Несогласие Мариева В.В. с оценкой, данной мировым судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Мариева В.В. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий должностных лиц ГИБДД, процедуры судебного рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового суда.

Суд находит, что все имеющиеся доказательства были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мариева В.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мариева В.В, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Судья Подосиновского районного суда: