Решение по делу № 2-484/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-484/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                                                                       г. Мариинский Посад      

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» по доверенности Ядуванкиной И.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шумовой Г.М. - Наумова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» к Шумовой Галине Миновне о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения и по встречному иску Шумовой Галины Миновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП» о признании договора ответственного хранения незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (далее ООО «СТЕП») обратилось в суд с иском к Шумовой Г.М. о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СТЕП» и Шумовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения №д. По данному договору истец передал ответчику на ответственное хранение денежные средства в размере <данные изъяты> Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить указанные денежные средства. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.п.«ж» п.1 и п.6 договора ответчик, в случае невозвраще-ния истцу переданных на хранение денежных средств в однодневный срок по первому требованию истца, обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 3% от стоимости невозвращенных вещей. В соответствии с п.п. «е» п.1 договора ответчик обязался обеспечить приемку на хранение товарно-материальных ценностей в однодневный срок с момента получения извещения от истца. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о необходимости принять на хранение товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>, однако требование истца оставлено ответчиком без внимания и исполнения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору ответственного хранения денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его погашения, денежные средства в размере <данные изъяты> за не обеспечение приемки на хранение товарно-материальных ценностей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Шумова Г.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СТЕП» о признании договора ответственного хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЕП» (поклажедатель) и гражданкой Шумовой Г.М. (хранитель) незаключенным, по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 432, 886 ГК РФ из текста оспариваемого договора невозможно определить, что является объектом данного договора. Отсутствие существенного условия о предмете договора, является основанием для признания данного договора незаключенным. В связи с чем, просила отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении его исковых требований, основанных на условиях договора ответственного хранения, встречные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ядуванкина И.М. исковые требования ООО «СТЕП» поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что в ООО «СТЕП» имеются все условия для хранения денег, в частности, имеется сейф. Имеет ли физическое лицо Шумова Г.М. условия для хранения переданных денег и товарно-материальных ценностей, ей не известно. Шумова Г.М., являясь руководителем другого общества, исходя из своих возможностей, заключила договор ответственного хранения и добровольно приняла на себя обязательства по договору как физическое лицо. По устному соглашению сторон было предусмотрено, что денежные средства, переданные Шумовой Г.М. на хранение, могли ею использоваться, также могли быть расценены в качестве предоплаты. Учитывая, что Шумова Г.М. принятые на себя обязательства по договору ответственного хранения надлежащим образом не исполняет, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шумова Г.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Наумова М.В., который первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, основываясь на доводах встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что его доверитель Шумова Г.М. не отрицает факт получения от истца без правовых оснований денежных средств в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «СТЕП» не заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, в иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение, то есть стороны должны указать в договоре признаки, индивидуализирующие род и качество передаваемых на хранение вещей.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Договор с обезличением допускается в случаях, прямо согласованных сторонами.

Составленный между ООО «СТЕП» (поклажедатель) и гражданкой Шумовой Г.М. (хранитель) договор ответственного хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентифицирующие признаки передаваемого имущества, хранение которого обязался осуществлять ответчик, договором не предусмотрено условие об обезличении.

Кроме того, по смыслу ст. 886 ГК РФ договор хранения для непрофессиональных хранителей (к профессиональным хранителям относятся коммерческие либо некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности) является реальной сделкой, по которой обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, материально-товарные ценности на сумму <данные изъяты> по акту приема-передачи ответчику на хранение не передавались, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Для случаев, когда предметом договора хранения выступают деньги, предусмотрен особый порядок. Деньги могут быть предметом хранения только в том случае, когда они не обезличиваются и, как правило, в отношении них выступают профессиональные хранители. Передача денег с последующим возвратом без указания индивидуально-определенных признаков (достоинства, номеров купюр и т.д.) свидетельствует о передаче их взаймы, а не на хранение, поскольку как было указано выше отдать на сохранение можно лишь вещи индивидуализированные.

Между тем, ни договор ответственного хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ, ни расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отличительных признаков переданных на хранение денег.

Таким образом, суду не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора ответственного хранения.

Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 ГК РФ влечет незаключенность договора хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «СТЕП»» и Шумовой Г.М.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований, в связи с чем, первоначальные исковые требования по заявленным ООО «СТЕП» основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку эти требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ответственного хранения, признанного судом не заключенным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а по данному делу это не предусмотрено.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску ООО «СТЕП» правом на изменение основания иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством (ч.1 ст.39 ГПК РФ), не воспользовался, его представитель, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении исковых требований по заявленным в иске основаниям. В качестве оснований заявленных требований в иске указано на нарушение ответчиком обязанностей по договору ответственного хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных оснований, по которым, в частности, Шумова Г.М. обязана возвратить ООО «СТЕП» фактически полученные по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в иске не указано.

В этой связи, суд не может возложить на Шумову Г.М. обязанность по возврату ООО «СТЕП» <данные изъяты> по иным, не заявленным истцом, основаниям, поскольку это привело бы к существенному нарушению норм процессуального права (требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Сторона в указанной части не лишена возможности заявить самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Шумовой Г.М. при подаче встречного иска, относится на ООО «СТЕП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» к Шумовой Галине Миновне о взыскании по договору ответственного хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременный возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за несвоевременный возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его погашения, денежных средств в размере <данные изъяты> за не обеспечение приемки на хранение товарно-материальных ценностей, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования Шумовой Галины Миновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП» удовлетворить.

Признать незаключенным договор ответственного хранения №д от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕП»» и Шумовой Галиной Миновной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» в пользу Шумовой Галины Миновны <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий

судья                                                                                                                    И.В. Филимонова