Решение от 22.09.2016 по делу № 2а-9217/2016 от 13.09.2016

№ 2а-9217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Барановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А.,

представителя административного истца по доверенности Верещагина Н.Н.,

административного ответчика Спиридовича Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Спиридовича Д.Р.,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным иском об установлении за осужденным Спиридовичем Д.Р. административного надзора на срок 3 года с установлением в отношении него следующих административных ограничений: запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запретить покидать адреса места жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00; запретить выезд за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим надзор, являться в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации четыре раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Спиридович Д.Р. был осужден 23 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. За отбытый срок наказания администрацией не поощрялся. Допускал грубые нарушения режима содержания, за что подвергался 8 раз дисциплинарным взысканиям, из которых 8 являются действующими. 06.09.2016 г. Спиридович Д.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 08.09.2016 г. условия отбывания наказания изменены на строгие, в связи с чем нуждается в осуществлении над ним сроком на три года административного надзора и установлении вышеперечисленных административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Верещагин Н.Н. заявленные требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Спиридович Д.Р. административный иск признал частично, просил снизить срок административного надзора.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

В силу требований ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и п. 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Порядок признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания предусмотрен ст. 116 УИК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Спиридович Д.Р. был осужден 23 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 06.09.2016 г. Спиридович Д.Р. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из исследованных материалов личного дела осужденного следует, что процедура признания Спиридовича Д.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленная ст.ст. 115-117 УИК РФ, исправительным учреждением соблюдена, основанием к признанию осужденного таковым послужило совершение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, при назначении за которые он неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Таким образом, судом установлено, что Спиридович Д.Р. осужден за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении в отношении Спиридовича Д.Р. административного надзора сроком на 3 года, с установлением ограничений, указанных административным истцом, что явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Само несогласие Спиридовича Д.Р. с выдвинутыми в отношении него требованиями является способом его защиты и не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-33 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: