Решение по делу № 2-2631/2010 ~ М-2612/2010 от 01.10.2010

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Кириченко Нурьят Темеркановне, Кириченко Анатолию Алексеевичу, Гунченковой Муслимат Галимовне, Арьевой Ирине Адольфовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.07.2009г., меду ним и ИП Кириченко Нурьят Темеркановной был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100000 руб., сроком на 12 месяцев, под 26% годовых. В обеспечение обязательства по указанному договору займа 20.07.2009г. были заключены договора поручительства с Кириченко А.А. №, с Гученковой М.Г. №, с Арьевой И.А. №, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Ответчик нарушил сроки платежей, указанные в графике, последний платеж произведен 22.06.2010г. в размере 2000 руб. На 08.09.2010г. сумма задолженности по договору займа составила 89 435 руб., из которых основной долг – 76 287 руб., проценты по договору займа 4 184 руб. и пеня – 8 964руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,05 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цеев Р.С. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ИП Кириченко Н.Т., Кириченко А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гученкова М.Г., в судебное заседание не явилась, по указанному месту жительства не проживает (согласно справки председателя КТОС №1 от 10.11.2010г.), место ее пребывания не известно. Ее представитель, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Сиюхова М.К. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ей не известно мнение доверителя по заявленным требованиям.

Ответчик Арьева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (сопроводительное письмо от 10.11.2010г. исх.№ 22174), в судебное заседание не явилась, находится под стражей в ИЗ 23/1 г.Краснодара, согласно приговора Майкопского городского суда от 30.09.2010г., в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа № от 20.07.2010г. истец предоставил ИП Кириченко Н.Т. заем в размере 100000 руб. на 12 месяцев, под 26 % годовых.

Также, в обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с Кириченко А.А. № от 20.07.2009г., с Гученковой М.Г. № от 20.07.2009г., с Арьевой И.А. № от 20.07.2009г.

Согласно п.1.3 Договора займа, условия и сроки возврата процентов регламентируются графиком (Перечень 1 Приложение №2 к Договору).

Однако, как видно из материалов дела ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной уплате денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.7. Договора займа предусмотрено, что при нарушении Заемщиком графика погашения платежей, Агентство в праве на всю сумму выданного займа начислять пеню в размере 0,25 процентов за каждый календарный день просрочки, срок наступления которой начинается по истечении 7-ми дней с момента даты просроченного платежа.

Согласно расчету размера исковых требований сумма задолженности по договору займа по состоянию на 08.09.2010г. составляет 89 435 руб., из которых основной долг составил – 76 287 руб., проценты по договору займа - 4 184 руб. и пеня – 8 964руб. Из которого видно, что ответчиком ИП Кириченко Н.Т. оплачено по договору займа в счет погашения основного долга – 23713 руб., в счет процентов – 19450 руб.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что суммы выплачиваемые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности – на уплату пени и штрафа, на уплату процентов; на погашение задолженности по займу.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Кириченко Н.Т. обязательства перед АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнены надлежащим образом, указанные расчеты ответчиками не оспорены, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 89 435 руб., из которых основной долг – 76 287 руб., проценты по договору займа 4 184 руб. и пеня – 8 964руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства с Кириченко А.А. № от 20.07.2009г., с Гученковой М.Г. № от 20.07.2009г., с Арьевой И.А. № от 20.07.2009г., поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа от 20.07.2009г. в том же объеме, что и Заемщик, в соответствии со ст.363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа от 20.07.2009г. в размере 89435 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения №305 от 29.03.2010 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 883,05 руб., в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Кириченко Нурьят Темеркановне, Кириченко Анатолию Алексеевичу, Гунченковой Муслимат Галимовне, Арьевой Ирине Адольфовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кириченко Нурьят Темеркановны, Кириченко Анатолия Алексеевича, Гунченковой Муслимат Галимовны, Арьевой Ирины Адольфовны в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от 20.07.2009 года в размере 89 435 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов