Решение по делу № 2-3022/2016 от 08.08.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/16 по иску Воронкова А.В. к Воронкову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Воронков А.В. обратился в суд с иском к Воронкову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В квартиру он вселился со своим отцом Воронковым В.Ф., который являлся нанимателем и на его имя был открыт лицевой счет.

В период проживания истца в квартире также были зарегистрированы его брат Воронков Д.В. и сын истца- Воронков В.А..

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Воронков В.Ф., в связи с чем он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Сын истца, Воронков В.А., был снят с регистрационного учета по причине убытия в другое место ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете только истец и ответчик, однако фактически проживает только истец.

Истец указывает, что с момента вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вплоть до смерти отца постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

После смерти отца близкие отношения истец братом не поддерживает.

Всё, что известно истцу о его брате, Воронкове Д.В., это то, что он раньше      работал вахтовым методом в северной части страны, конкретного адреса истцу не известно.

Приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.В. периодически три-четыре раза в год на несколько дней появлялся в квартире, но надолго не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.В. забрал оставшиеся вещи и выехал из квартиры в другое место.

     Адрес нового места жительства он не сообщил.

До настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу с ним не встречался и он не знает о его местонахождении.

Истец указывает, что всё бремя содержания жилья как ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время лежит только на нём, ответчик в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, в договор был включен Воронков Д.В. как член семьи нанимателя(брат).

На протяжении более 5 лет ответчик никогда не появлялся в квартире, ни разу не делал попыток вернуться в квартиру, препятствий в проживании со стороны истца ему не чинилось.

Регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и препятствует реализации права на приватизацию.

Истец полагает, что Воронков Д.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительство, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, то есть ответчик имел реальную возможность вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, но данным правом не пользовался.

Фактически ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Учитывая изложенное, истец просит признать Воронкова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Воронков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Воронкова А.В. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Воронков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ответчику Воронкову Д.В. в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика Воронкова Д.В. по ордеру серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Скоркина Н.Г., возражала против удовлетворения требований заявленных истцом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Воронкова А.В. по ордеру адвоката Закошанского А.А., представителя ответчика Воронкова Д.В. по ордеру серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката Скоркину Н.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем квартиры <адрес> являлся Воронков В.Ф., который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью. Данная квартира является муниципальной. Общая площадь квартиры <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>., количество комнат – две.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из домовой книги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состоят следующие лица: Воронков В.Ф.(ответственный плательщик, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ответственного плательщика Воронкова В.Ф.подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, выданным Комитетом ЗАГС г. Тулы.

Кроме того, в спорной квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. - истец Воронков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик Воронков Д.В., сын истца Воронкова А.В- Воронков В.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> с Воронковым А.В., в п. 3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется члены семьи- Воронков Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат.

Сведений о том, что ответчик приобрел иное жилое помещение на праве собственности в данном регионе – не имеется.

      Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

       В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

      В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, обсудив доводы стороны истца, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из него.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов, лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, следует, что брат истца Воронков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был вселен в спорную квартиру, где и постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в спорной квартире проживал периодически. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему личные вещи. Причина такого решения истцу неизвестна. Конфликтных отношений между ним и ответчиком не было. Требование о выселении по отношению к ответчику заявлено не было. Ответчик перестал нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Своего настоящего места проживания не сообщает. Общение между истцом и ответчиком прекращено.

По информации адресно-справочной службы УФМС Тульской области ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, сама по себе регистрация гражданина по определенному адресу не свидетельствует с безусловностью о наличии у него права пользования этим жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживание в нем.

Доказательств того, что ответчику со стороны нанимателя или членов его семьи чинились препятствия в пользовании квартирой, материалы дела не содержат и стороной ответчика такие обстоятельства не представлены.

Из представленных в деле квитанций следует, что ответчик оплату жилищно-коммунальных платежей не производил.

       Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Воронков Д.В. выехал из спорной квартиры добровольно, выезд носит не временный, а постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем он утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он добровольно в одностороннем порядке    отказался от исполнения договора социального найма.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, суду не представлено.

        Кроме того, последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что он выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, при этом каких-либо препятствий для проживания в спорной квартире для него не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

       С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Воронков Д.В. фактически утратил право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>

В связи с этим суд считает требования истца о признании ответчика Воронкова Д.В. утратившим право пользования квартирой подлежащими удовлетворению.

Требование истца о снятии Воронкова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не зарегистрирован по месту своего фактического проживания. Однако состоит на регистрационном учете в квартире, в которой фактически не проживает с 2010г.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорной квартире и фактически в ней не проживая, ответчик Воронков Д.В. нарушает права и законные интересы пользователей квартиры, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного чета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что Воронков Д.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> органами миграционной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования Воронкова А.В. к Воронкову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Воронкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять Воронкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -