Решение по делу № 2-873/2019 (2-7147/2018;) ~ М-5950/2018 от 31.10.2018

    Дело № 2-873/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 марта 2019 г.              г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.Ю. Боброве,

    с участием представителя истца Раевой Л.С., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Власовой О.В., действующей на основании доверенности,

    представителя третьего лица Щербатых Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Ольги Сергеевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева О.С. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 62009 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

     В обоснование требований указано, что 09.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер (№), в результате которого истец, управляя данным автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль Ауди 100, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие наезда истца на снежно-ледяные образования на дорожном покрытии, которые в нарушение Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж не были убраны ответчиком, являющимся ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 57089 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4920 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 62009 рублей 88 копеек.

    Определением суда от 06.12.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

    Истец Чеботарева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

    Представитель истца Раева Л.С., действующая на основании ордера № 15049 от 19.10.2018, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Власова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, в связи с их необоснованностью, просила в удовлетворении иска отказать, представив в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований.

    Представитель третьего лица Щербатых Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

Судом установлено, что истцу Чеботаревой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219090 Гранта, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 9).

Как следует из административного материала, 09.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого автомобилю истца Лада 219090 Гранта, государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017, вынесенном сотрудником ГИБДД по факту случившегося с Чеботаревой О.С. ДТП, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения указано, что 09.02.2017 в 22:00 часа, по адресу: <адрес>, водитель Чеботарева О.С., управляя автомобилем Лада 219090 Гранта, государственный регистрационный знак (№) не учла дорожные и метеорологические условия освещения и состояние транспортного средства при возникновении скольжения не приняла меры к остановке транспортного средства и допустила столкновение со стоящим транспортным средством Ауди 100 гос.номер (№), п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Исходя из объяснений Чеботаревой О.С., данных на месте ДТП, она управляла личным автомобилем по адресу: <адрес> и так как было очень скользко, она не справилась с управлением, автомобиль занесло, что явилось причиной столкновения автомобиля истца с припаркованным автомобилем Ауди 100 гос.номер (№) и, как следствие, причинения автомобилю повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Чеботаревой О.С. в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Истец, управляя личным автомобилем Лада 219090 Гранта, государственный регистрационный знак (№) и двигаясь 09.02.2017 по адресу: <адрес> не могла не видеть снежный накат на проезжей части дороги, учитывая метеорологические условия в которых она оказалась.

Из представленной копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката.

Давая оценку данному акту, как доказательству по делу необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.

Акт, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия. В ходе проверки факта ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, ответчик к осмотру дороги не привлекался, о составлении акта ответчик не уведомлен, акт в адрес ответчика не направлялся.

При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

С учетом изложенного акт выявленных недостатков в содержании дорог не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Вместе с тем, в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение в период времени с 07:00 до 17:00 часов 09.02.2017 и с 22:00 до 06:00 часов 09.02.2017-10.202.2017 на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации снега с дороги (акты выполненных работ, путевые листы уборочной техники).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения снежного наката, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено.

При недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю истца и выполнением Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обязанности по содержанию автомобильной дороги оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Ольги Сергеевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:        подпись                             Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 29.03.2019 года.