Решение по делу № 11-126/2015 от 18.03.2015

Дело № 11-126/2015                               22 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Ю.В. Жданова

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу представителя истца Михаиляна В. С. - Симоняна С. К. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возвращении частной жалобы, которым постановлено:

«вернуть представителю Михаиляна В.С. - Симоняну С. К. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> года»,

установил:

<Дата> мировым судьей вынесено определение о взыскании с МатюН. Н.Ф. в пользу Михаиляна В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, с МатюН. Н.Ф. в пользу Михаиляна В.С. взыскано <***> рублей.

<Дата> представителем Михаиляна В.С. - Симоняном С.К. в адрес мирового судьи посредством почтовой связи направлена частная жалоба на указанное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением представителем Михаиляна В.С. - Симоняном С.К. подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает на то, что определение мирового судьи от <Дата> было получено Михаиляном В.С. <Дата>, следовательно, срок на обжалование должен исчисляться с <Дата>, поэтому срок не пропущен.

По результатам изучения частной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от <Дата>

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от <Дата> частично удовлетворено заявление Симоняна С.К. в интересах Михайляна В.С. о взыскании судебных расходов, с МатюН. Н.Ф. в пользу Михаиляна В.С. взыскано <***> рублей.

В судебном заседании <Дата> участвовали сам Михаилян В.С., а также его представитель Симонян С.К. В этот же день было вынесено и оглашено определение мирового судьи, разъяснены порядок и сроки его обжалования, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <Дата>, замечания на содержание, правильность и полноту записей которого, не подавалось.

<Дата> представителем истца Симоняном С.К. направлена частная жалоба, которая поступила на участок к мировому судье <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования. При этом поступившая в суд частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения с указанием причин, по которым пропущен этот срок и приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, срок для апелляционного обжалования определения, исчисленный в соответствии со ст.107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истек <Дата>

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы представителю Михаиляна В.С. - Симоняну С.К.

Довод заявителя жалобы о том, что определение получено Михаиляном В.С. <Дата>, в связи с чем, установленный ст.332 ГПК РФ срок для обжалования определения им не пропущен, не имеет правового значения, поскольку оснований для исчисления сроков обжалования определения суда с момента его получения стороной ст. 332 ГПК РФ не содержит. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ заявлено не было.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в частной жалобе отсутствовало, суд полагает, что жалоба возвращена мировым судьей обоснованно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, представителя истца Михаиляна В. С. - Симоняна С. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е. Л. Дракунова      

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова