Решение по делу № 33а-458/2018 (33а-17359/2017;) от 25.12.2017

Судья Штей Н.А. Дело № 33а-458/2018 А-020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Соснина Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Пайкова Владимира Александровича к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» об оспаривании действий (бездействия) по изъятию и удержанию производственной автотехники,

по частной жалобе Пайкова В.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Пайкову Владимиру Александровичу в принятии административного искового заявления к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» об оспаривании действия (бездействия) по изъятию и удержанию производственной автотехники на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (п. 3 ст. 128 КАС РФ).

Разъяснить Пайкову В.А. право на обращения с жалобой на действия органа дознания в порядке уголовного судопроизводства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пайков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» об оспаривании действия (бездействия) по изъятию и удержанию производственной автотехники.

Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2017 года старший оперуполномоченный МО МВД России «Енисейский» Беккер М.К. изъял у него грузовой автомобиль импортного производства с крановым оборудованием <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и колесный трактор <данные изъяты> 2008 года выпуска. Полагает, что изъятие указанной техники произошло с нарушением закона и превышением должностным лицом своих полномочий. До настоящего времени ему не известно, на каком основании сотрудниками МО МВД России «Енисейский» осуществляются данные действия, заявлений о совершенном преступлении в МО МВД России «Енисейский» не подавалось и проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ не проводилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пайков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из представленных материалов, Пайков В.А. не согласен с действиями старшего оперуполномоченного МО МВД России «Енисейский» Беккера М.К. по изъятию у него 01 ноября 2017 года грузового автомобиля с крановым оборудованием.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изъятие техники произведено в рамках доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ № 11093/1324 по заявлению Козина С.Н. и Гришанова Д.В. в отношении гражданина Пайкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

В ходе данной проверки старший оперуполномоченный МО МВД России «Енисейский» Беккер М.К. взял объяснение у Пайкова В.А. и получил от него по акту грузовой автомобиль импортного производства с крановым оборудованием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и колесный трактор «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, в подтверждение того, что Пайков В.А. эту технику у себя самоуправно не удерживает.

По результатам данной проверки (проверки сообщения о преступлении) начальником ОЭБиПК МО МВД России «Енисейский» Шестаковым И.М. от 13.11.2017 г. вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пайкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, порядок оспаривания которого, как и действий (бездействий) органа дознания, в том числе действий (бездействий) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, регламентирован нормами УПК РФ, который предусматривает, в том числе, и возможный судебный порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оспаривает действия должностного лица, совершенные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в частности, по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы Пайкова В.А. выводов суда не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного определения не являются, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, так как выводы суда правильные и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пайкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: