Решение по делу № 2-79/2018 (2-874/2017;) ~ М-841/2017 от 16.10.2017

№2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 11 января 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием представителя истца К.,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Михайловича к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, указав, что 03.09.2012 года между ООО «Дальгидроспецстрой» и администрацией Дальнереченского ГО был заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фундамента, стен и помещений жилого дома №6 по ул. Промышленная в г. Дальнереченске, а заказчик – администрация Дальнереченского ГО обязалась оплатить указанные работы. Срок выполнения работ, установленный контрактом до 30.10.2012 года, был продлен до 31.12.2013 года, однако по истечении указанного срока денежные средства ответчиком оплачены не были, в связи с чем ООО «Дальгидроспецстрой» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 года с ответчика в пользу ООО «Дальгидроспецстрой» взыскано 2 745 574 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 468 007 рублей 02 копейки и неустойка в сумме 277 567 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 552 рублей 97 копеек.

Истец указал, что право требования задолженности было приобретено им на торгах, проведенных в форме аукциона по продаже имущества ООО «Дальгидроспецстрой», на основании договора от 28.12.2016 года. На момент приобретения права требования задолженности сумма основного долга по муниципальному контракту от 03.09.2012 года составляла 2 468 007 рублей 02 копейки, и до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец ссылался, что муниципальным контрактом предусмотрено право требования неустойки при нарушении срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда в части основного долга, истцом рассчитаны проценты исходя из положений п. 5.1 муниципального контракта, ключевой ставки Банка России в размере 8,5% за период с 11.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 312 573 рублей 09 копеек, которые он просил взыскать с ответчика.

Кроме того, Павленко С.М. просил отнести на счет ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Павленко С.М. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, по его ходатайству судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, он просил взыскать неустойку за период с 11.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 284 993 рублей 11 копеек из расчета сниженной ключевой ставки в размере 7,75%.

Представитель истца К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по договору, заключенному между истцом и ООО «Дальгидроспецстрой», был передан весь объем прав требования, в том числе право требования неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о месте и времени заседания был уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству судом определено о рассмотрении дела без его участия. В возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями в связи наличием у администрации Дальнереченского ГО просроченной кредиторской задолженности, приостановлением операций по расходованию средств со счетов ответчика. Полагал, что по договору от 28.10.2016 года истцом не могло быть приобретено право требования с администрации Дальнереченского ГО неустойки за спорный период. Считал, что расходы по государственной пошлине не могут быть отнесены на счет ответчика ввиду освобождения его от ее уплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из муниципального контракта от 03.09.2012 года (л.д. 26-28) следует, что между администрацией Дальнереченского ГО и ООО «Дальгидроспецстрой» возникли правоотношения по строительному подряду для муниципальных нужд. По условиям контракта срок выполнения работ определен 30.10.2012 года, стоимость работ 10 919 235 рублей, оплата по контракту производится после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 30 дней со дня получения муниципальным заказчиком счета-фактуры.

Согласно дополнительным оглашениям от 31.12.2012 года и от 30.09.2013 года, а также решению Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 года (л.д. 29-35), имеющему в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ООО «Дальгидроспецстрой» были исполнены обязательства по указанному муниципальному контракту. Срок выполнения работ, установленный п. 1.5 контракта до 30.10.2012 года, продлен до 31.12.2013 года. 30.09.2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, признано выполнение работ на сумму 10 810 044 рубля. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 8 320 997 рублей 51 копейка. В связи с неисполнением администрацией Дальнереченского ГО обязательств по оплате стоимости услуг с ответчика взыскано 2 745 574 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 468 007 рублей 02 копейки и неустойка в сумме 277 567 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 552 рублей 97 копеек.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 года (л.д. 36-39) следует, что по договору от 28.10.2016 года истцом Павленко С.М. было приобретено право требования к администрации Дальнереченского ГО указанной задолженности.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2016 года Павленко С.М. было приобретено право требования дебиторской задолженности, в состав которого вошло право требования задолженности к администрации Дальнереченского ГО, вытекающее из договорных отношений и состоящее, в частности из права требования задолженности в связи с неисполнением муниципального контракта от 03.09.2012 года в сумме, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца и возражениям представителя ответчика администрацией Дальнереченского ГО до настоящего времени обязательства по оплате стоимости работ по муниципальному контракту не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 28.10.2016 года, заключенного между ООО «Дальгидроспецстрой» и Павленко С.М. являлось право требования дебиторской задолженности, в состав которого вошло право требования задолженности к администрации Дальнереченского ГО, вытекающее из договорных отношений и состоящее из права требования задолженности в связи с неисполнением муниципального контракта от 03.09.2012 года, суд приходит к выводу, что Павленко С.М. была приобретена не только сумма дебиторской задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 года, но и право требования неустойки, предусмотренной п. 5.1 указанного муниципального контракта.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что его своевременное исполнение заказчиком обеспечено неустойкой, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 года с 18.12.2017 года ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту суд считает правомерными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 284 993 рублей 11 копеек с учетом ключевой ставки в размере 7,75% годовых.

Что касается доводов ответчика о причинах неисполнения обязательства в связи с наличием кредиторской задолженности, данные обстоятельства не являются основаниями для отказа от надлежащего исполнения условий муниципального контракта по оплате выполненных услуг, а также для освобождения ответчика от неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины суд находит несостоятельными. В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Однако ст. 98 ГПК РФ не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Сергея Михайловича к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в пользу Павленко Сергея Михайловича неустойку за неисполнение муниципального контракта от 03.09.2012 года за период с 11.10.2014 года по 31.12.2015 года в размере 284 993 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская