Решение по делу № 22-3706/2015 от 21.12.2015

                                                   Копия.

Судья Зыкова С.В.

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соколова В.Н.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

подсудимого СЕО.,

защитника – адвоката МГВ.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого СЕО. и его защитника-адвоката МГВ. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

СЕО, <данные изъяты>, обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выступления подсудимого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

СЕО. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЕО был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении СЕО. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания СЕО. под стражей продлевался в соответствии с законом, а именно, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело поступило в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, принято судом к производству и по нему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимому СЕО. – заключение под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат МГВ. выражает несогласие с постановлением суда в части продления подзащитному меры пресечения. Указывает, что в судебном заседании при решении этого вопроса судом не исследовались какие-либо материалы уголовного дела, в том числе первоначальные судебные решения об избрании меры пресечения и последующие решения о продлении, материалы характеризующие личность СЕО., учтенные при первоначальном избрании этой меры пресечения и последующих продлениях; не учтено мнение потерпевшего, а также оставлены без внимания доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест; полагает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от суда под тяжестью обвинения и иным образом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и являлись недостаточными для продления меры пресечения. Просит об отмене постановления суда.

Подсудимый СЕО. в апелляционной жалобе также высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не причастен к инкриминируемому деянию, скрываться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Просит учесть мнение потерпевшего Валова К.В. и изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель КЕВ выражает несогласие с доводами жалобы. Считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч.2 ст.231 УПК РФ решает вопрос и о мере пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Данное решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из представленных материалов в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ приведены основания и перечислены обстоятельства для ее избрания, многие из которых на момент поступления уголовного дела в суд не претерпели изменений. На это обоснованно указал суд в своем постановлении об оставлении меры пресечения без изменения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд вправе избрать, изменить либо продлить содержание обвиняемых (подсудимых) под стражей.

Приняв дело к своему производству, суд назначил судебное заседание и в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении СЕО.

Таким образом, обоснованно оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого без изменения, суд правомерно учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, которые на данный момент не претерпели больших изменений.

СЕО. обвиняется в совершении, наряду с преступлением средней тяжести, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Имеет непогашенную судимость за преступление против личности. С учетом тяжести обвинения и личности СЕО. суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе под тяжестью обвинения он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом, вопреки доводам жалобы подсудимого, суд учел мнение потерпевшего, однако оно при публичном обвинении не являлось определяющим.

Выводы суда не противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам дела и личности подсудимого. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в отношении    СЕО. имеются достаточно обоснованные подозрения о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, не могут быть приняты во внимание, так как квалификация, как и оценка доказательств о причастности подсудимого к преступлению, находится в компетенции суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что СЕО. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, которым продлен срок содержания под стражей в отношении СЕО сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобу СЕО. и жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –

Копия верна. Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики-             В.Н. Соколов